Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-15785/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

представителя ООО НПП "ЭЛИС" Матлина К.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коноплева С.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Коноплева С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление представителя ООО НПП "ЭЛИС" Матлина К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коноплев С.П. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: отказ в возбуждении уголовного дела; постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. от 05 июля 2017 года; бездействие начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В.; действия начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. и начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В.; допущенное нарушение сроков информирования заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. от 20 июня 2017 года и постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. от 05 июля 2017 года в части, касающейся оценки похищенного имущества; обязать должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коноплев С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении по жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы процессуального законодательства, подлежащие применению. По мнению автора жалобы, суд подменил специальные нормы права (ч.4 ст.148 УПК РФ) общими нормами (ст.39 УПК РФ). Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимает прокурор, а не руководитель следственного органа. Суд не дал правовую оценку применению руководителем следственного органа норм ст.158 УПК РФ на этапе до возбуждения уголовного дела, что привело к не направлению прокурору постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы права: ч.5 ст.125, ч.7 ст.148 УПК РФ, не учел требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.11.2016 г. Считает, что судом так и не дана оценка постановлениям руководителя следственного органа подменяющего признаки преступления, установлением их обстоятельств. Суд не дал правовой оценки бездействию должностных лиц полиции, которые при наличии признаков преступления, год не возбуждают уголовное дело, а также бездействию следователя, которому в постановлениях руководителя следственного органа в течение нескольких месяцев давались одни и те же поручения, которые следователем не исполнялись, в связи с чем суд должен был применить ч.4 ст.6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что в части касающейся стоимости похищенного, суд должен был указать следствию на необходимость применения нормы ст.90 УПК РФ. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, касающиеся информирования заявителя, так как он доказательно подтвердил, что нарушаются сроки направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, требования его жалобы, поданной в суд первой инстанции, удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, 29 августа 2016 года заявитель Коноплев С.П. обратился в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о преступлении, которое было зарегистрировано 29 августа 2016 года в КУСП за номером ***.

20 октября 2016 года в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы из ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению Коноплева С.П. по факту противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Спринт-Монтаж".

По результатам проведенной проверки по данному заявлению, сотрудниками ОУР ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 03 марта 2017 года оперуполномоченным полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы Наговицыным Д.С.

30 марта 2017 года заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Вещиковым В.Ю. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2017 года отменено, материал проверки направлен в Следственное управление УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве для организации проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В рамках данного материала проверки начальником СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым Е.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, 20 июня 2017 года. При этом, уведомление вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017 года было направлено в адрес Коноплева С.П. почтовым отправлением.

05 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием ряда невыполненных мероприятий, которые необходимо провести, после чего принять по материалу обоснованное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

03 августа 2017 года начальником СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 04 августа 2017 года постановлением руководителя следственного органа - начальником СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. отменено как незаконное.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд правильно указал, что постановление начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Виноградовой М.П. от 05 июля 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 июня 2017 года начальником СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьевым Е.В., принято уполномоченным на то должностным лицом, соблюден порядок вынесения данного решения, в нем указаны мотивы приятого решения, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из требований закона, правильно указал, что не может давать оценку постановлению начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Григорьева Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2017 года, поскольку оно отменено руководителем следственного органа, как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой ущерба, также не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оценки действий (бездействия) должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку как следует из постановления суда, исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ в части направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в связи с тем, что данное постановление отменено руководителем следственного органа, и в настоящее время по заявлению Коноплева С.П. о преступлении проводится проверка, по результатам которой принимаются решения уполномоченным на то должностным лицом.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, в том числе на которые заявитель ссылает в апелляционной жалобе, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, о которых заявитель указывает в жалобе, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Коноплева С.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коноплева С.П. - без удовлетворения.

Судья: