Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15815/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е.,

при секретаре

Голушко Н.И.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

осужденного

Дудникова А.А.,

адвоката

Соколова И.А., представившего удостоверение N *** и ордер N 429 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Дудникова А.А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года, которым

Дудников А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 14 марта 2014 года мировым судьей судебного участка N318 Ярославского района г. Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 20 июня 2014 года Химкинским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 16 октября 2014 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N318 Ярославского района г. Москвы от 14 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 июня 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 28 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении Дудникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Дудникова А.А., адвоката Соколова И.А., прокурора Погодину С.О., суд

установил:

Приговором суда Дудников А.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что Дудников А.А., вступив в предварительный сговор *** на совершение кражи, *** года примерно в *** минут, находясь ***.

В судебном заседании Дудников А.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дудников А.А., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, указывает, что суд оставил без внимания обстоятельства смягчающие наказание: ***. Просит признать данные обстоятельства смягчающими наказание, приговор суда изменить, максимально снизить наказание, заменить наказание на не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дудников А.А., приводя аналогичные доводы, указывает, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дудников А.А. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Осужденный просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Дудникова А.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Дудникова А.А., суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Дудников А.А. , предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Дудникова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дудникова А.А., который ***, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояния здоровья, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны ***. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Дудникова А.А., суд обоснованно признал в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Дудникова А.А. только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Доводы осужденного, впервые выдвинутые в суде апелляционной инстанции, о наличии на его иждивении прабабушки не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции Дудников А.А. заявлял ***, а кроме того, сам по себе данный факт, принимая во внимание, что судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи Дудникова А.А., не ставит под сомнение вид и размер назначенного осужденному наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, назначенное Дудникову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в отношении

Дудникова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: