Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-15823/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Никишиной Н.В.,

Гапушиной И.Ю.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденной

Джангирли Ю.Э.,

защитника - адвоката

Пугачева Д.И., предоставившего удостоверение N 9613 и ордер N 111369 от 08.08.2017 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Джангирли Ю.Э. и адвоката Пугачева Д.И. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым

Джангирли Юлия Эльшадовна, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Джангирли Ю.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Джангирли Ю.Э. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Джангирли Ю.Э. исчислен с 07 августа 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Пугачева Д.И. и осужденной Джангирли Ю.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джангирли Ю.Э. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Джангирли Ю.Э., согласно приговору, вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Джангирли Ю.Э. выразила несогласие с приговором суда, считая его несоразмерно строгим в сравнении с правонарушением и несправедливым.

Ссылаясь на отсутствие судимостей, наличие работы, положительные характеристики и раскаяние в содеянном, а также на состояние здоровья, которое несовместимо с условиями содержания под стражей ввиду невозможности получения специализированного лечения, осужденная просит смягчить приговор суда и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачев Д.И. указал, что не согласен с приговором суда частично ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", адвокат полагает, что действия Джангирли Ю.Э. судом квалифицированы неверно, так как она признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент задержания умысел был направлен на хранение наркотического средства МДМА, которое Джангирли Ю.Э. приобретала для собственного потребления. Данных, указывающих на то, что Джангирли Ю.Э. собиралась сбыть наркотическое вещество, в суд не представлено.

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая ранее не судима, зарегистрирована и проживает в г. Москве, работает копирайтером-переводчиком ООО "***", свою вину признала частично и активно способствовала раскрытию преступления, характеризуется положительно, в том числе ввиду оказания органам внутренних дел содействия в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также обращая внимание на проведенную Джангирли Ю.Э. *** признаков, которая носит необратимый характер и требует пожизненной гормонотерапии, адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние Джангирли Ю.Э. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ и засчитать в отбытый срок содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Джангирли Ю.Э. в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Джангирли Ю.Э. в совершении преступления, за которое она осуждена, помимо данных ею показаний о приобретении наркотического средства и его передаче Ч. В.В., подтверждается:

- показаниями свидетеля Ч.В.В. о его знакомстве с Джангирли Ю.Э. по поводу наркотических средств и обстоятельствах их встречи в ТЦ "***", когда Джангирли Ю.Э., предложившая "взять", то есть приобрести, МДМА по цене 5.000 рублей за 1 грамм, передала ему упаковку из-под жвачки, в которой находилось наркотическое средство, но через некоторое время Ч.В.В. отдал коробочку обратно и ушёл, пообещав перечислить деньги на счёт;

- показаниями свидетелей А. А.С. и И. А.Р., работающих оперуполномоченными ОУР ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, об обстоятельствах доставления в отдел полиции двух молодых людей, которые, находясь в ТЦ "***", вели себя подозрительно, а при проверке документов на вопрос о наличии при них запрещённых предметов Джангирли Ю.Э. сообщила, что у неё при себе есть наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Ш. С.Ю. об обстоятельствах проведения 21 декабря 2016 г. досмотра доставленной в отдел полиции Джангирли Ю.Э., у которой в левом внутреннем кармане куртки была обнаружена пачка из-под жвачки с двумя кусками вещества коричневого цвета. При этом Джангирли Ю.Э. пояснила, что вещество является наркотическим средством, которое она приобрела с целью продажи;

- показаниями свидетеля И. О.В., принимавшей участие в качестве понятой при проведении 21 декабря 2016 г. личного досмотра Джангирли Ю.Э., у которой в кармане куртки была обнаружена пачка из-под жвачки с находящимся внутри пакетиком с двумя кусками вещества коричневого цвета, о чем был составлен протокол. Из пояснений Джангирли Ю.Э. следовало, что куски вещества являются наркотическим средством МДМА, которое она приобрела с целью продажи;

- письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Джангирли Ю.Э.; актом медицинского освидетельствования Джангирли Ю.Э.; заключением эксперта с выводами об отнесении вещества, изъятого у Джангирли Ю.Э., к наркотическим средствам и его массе; протоколом осмотра предметов - конверта с упаковкой из-под жвачки, внутри которой находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с двумя кусками вещества коричневого цвета, признанных вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Джангирли Ю.Э. , в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Версия осужденной, выдвинутая в свою защиту в суде о приобретении наркотического средства для личного потребления и последующей передаче его Ч. В.В. с целью избавления от наркотика, поскольку употребление наркотического средства могло оказать негативное воздействие на состояние её здоровья, судом была проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Джангирли Ю.Э. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями Джангирли Ю.Э., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, суд расценил изменение ею показаний как способ защиты от обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, подчеркнув, что виновность Джангирли Ю.Э. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие защиты с этой оценкой, равно как и доводы адвоката, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Джангирли Ю.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для изменения квалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просит адвокат Пугачев Д.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии у Джангирли Ю.Э. умысла на сбыт наркотического средства надуманными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что утверждения адвоката о неверной квалификации содеянного Джангирли Ю.Э. , изложенные в его апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной защиты в суде первой инстанции, проверены и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку версия о наличии у виновной лишь умысла на хранение наркотического средства опровергается собранными по делу доказательствами. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что Джангирли Ю.Э., имевшая при себе наркотическое средство, предназначенное для продажи, и намереваясь передать его, являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, а передача любыми способами лицом реализуемых возмездно либо безвозмездно средств (веществ) другому лицу охватывается понятием незаконного сбыта наркотических средств.

При таких условиях оснований для переквалификации действий Джангирли Ю.Э. и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пугачева Д.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Джангирли Ю.Э., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом частичное признание Джангирли Ю.Э. своей вины и раскаяние в содеянном, её состояние здоровья и положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые и активное способствование раскрытию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с данными о том, что Джангирли Ю.Э. на учетах в ПНД и НД не состоит. Поэтому доводы жалоб о том, что судом не учтены какие-либо сведения о личности осужденной, не соответствуют действительности.

Отягчающих обстоятельств в отношении Джангирли Ю.Э. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о её личности и характер деяния, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, пришел к выводу о необходимости назначения Джангирли Ю.Э. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Полагая, что цели исправления Джангирли Ю.Э. не могут быть достигнуты без реальной изоляции её от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что позволило назначить Джангирли Ю.Э. наказание в виде лишения свободы на меньший срок, чем тот, который установлен нижним пределом санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Более того, оценив обстоятельства совершения преступления, все сведения, характеризующие личность Джангирли Ю.Э., в том числе состояние её здоровья, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд первой инстанции признал указанную совокупность обстоятельств исключительной и пришел к выводу о применении к Джангирли Ю.Э. положений ст. 64 УК РФ при назначении срока наказания. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован и его обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Однако, как видно из текста приговора, мотивировав в описательно-мотивировочной части возможность применения к Джангирли Ю.Э. ст. 64 УК РФ, суд не сослался на применение положений названной статьи при определении срока лишения свободы виновной в резолютивной части приговора, что свидетельствует о противоречивости описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. В данном случае, исходя из требований действующего законодательства, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

В остальном приговор суда в отношении Джангирли Ю.Э. является законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления и имеющиеся в отношении виновной смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поэтому, вопреки доводам жалоб, н азначенное Джангирли Ю.Э. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Одновременно, следует отметить, что уголовный закон определяет наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда, применяемую к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающуюся в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о необходимости применения к Джангирли Ю.Э. положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку Джангирли Ю.Э. наказание назначено за совершение преступления, в котором она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления виновной исключительно в условиях её изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

С требованиями осужденной и её защитника - адвоката Пугачева Д.И. назначить Джангирли Ю.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, ввиду состояния здоровья осужденной после перенесенных операций, судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данных о невозможности содержания Джангирли Ю.Э. под стражей по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная и её защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года в отношении

Джангирли Юлии Эльшадовны изменить,

уточнив в резолютивной части приговора, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года назначено с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи