Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15827/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката Ушакова П.П.,

следователя Кузьменко В.А.,

а также представителя потерпевшего наименование организации - Заварюхина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя наименование организации - адвоката Ушакова П.П. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Пугачева С.В.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица наименование организации - адвоката Ушакова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., следователя Кузьменко В.А. и представителя потерпевшего Заварюхина Ю.В., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25 января 2011 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 и ч. 3 ст. 195, ст. 196 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с рядом уголовных дел, возбужденных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Пугачева С.В. к совершению вышеуказанных преступлений и 25 ноября 2015 года ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обвиняемый Пугачев С.В. объявлен в международный розыск и на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 77 месяцев, то есть до 20 июня 2017 года.

26 мая 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Пугачева С.В. с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска на сумму более 28 миллиардов рублей, взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, судом разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Пугачева С.В. в виде двух жилых домов площадью 424,5 кв.м. 1040,8 кв.м., нежилого помещения площадью 27,5 кв.м., сооружений, протяженностью 942 м. и 24 м., а также земельных участков, площадью 2961 кв.м., , 5000 кв.м., 3381 кв.м., 4614 кв.м., расположенных по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом.

На указанное постановление представителем заинтересованного лица наименование организации - адвокатом Ушаковым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Оспаривает доводы следствия о том, что Пугачев С.В. является бенефициарным собственником наименование организации, на чье имущество фактически и был наложен арест судебным решением. Также обращает внимание, что Общество в силу закона не несет материальной ответственности за действия обвиняемого. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Корпорации. В обоснование своей позиции о том, что спорное имущество не принадлежит обвиняемому, автор апелляционной жалобы приводит подробный письменный анализ каждого документа, представленного следователем. Анализируя их, приходит к выводу о недопустимости части из них как доказательств по делу. Оспаривает доводы следствия о том, что Общество является лишь формальным собственником спорного имущества, ссылаясь при этом на отсутствие такого понятия в гражданском законодательстве РФ. Просит обратить внимание на тот факт, что материалы ходатайства также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что имущество было получено в результате преступных действий Пугачева С.В. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса об удовлетворении ходатайства, поскольку указанные нормы закона в данном случае применены быть не могут в связи с тем, что объекты недвижимости не принадлежат обвиняемому. Считает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства принадлежности имущества именно Обществу. При таких обстоятельствах, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что суду как первой, так и апелляционной инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, принадлежит фактически обвиняемому Пугачеву С.В., в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь именно положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принял мотивированное решение о наложении на него ареста с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, размер которого превышает 28 миллиардов рублей, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий.

В то же время, из представленных материалов также усматривается, что имущество зарегистрировано не непосредственно на Пугачева С.В., а на наименование организации, бенефициарным собственником которого и является обвиняемый. Принимая во внимание данный факт, суду первой инстанции надлежало разрешить наложение ареста именно как на имущество данного Обществ, а не имущество обвиняемого. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда в указанной части подлежит изменению, а данные обстоятельства уточнению. Поскольку наименование организации не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок наложения ареста на его имущество - до 20 декабря 2017 года, то есть на срок предварительного расследования по уголовному делу.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в материалах ходатайства отсутствуют достоверные доказательства принадлежности спорного имущества Пугачеву С.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суду представлены достоверные доказательства обратного. При этом сомневаться в достоверности материалов, представленных следователем в суд как первой, так и второй инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, являются несостоятельными, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание фактическую принадлежность имущества именно Пугачеву С.В.

Принятое судом решение, вопреки позиции адвоката, не нарушает прав наименование организации как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманнного районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество Пугачева С.В. изменить, уточнить, что наложение ареста разрешено на имущество, принадлежащее наименование организации.

Установить срок наложения ареста на имущество - до 20 декабря 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова