Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15830/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Емелин В.М., который просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., выразившееся в "соучастии в распространении и применении идеологии национал-коммунистического социализма, в организации и совершении преступных действий, основанных на идеологии коммунистического экстремизма и неонацизма в отношении лиц и граждан, причисленных настоящим режимом к диссидентам и неравноценным человеческим расам".

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года жалоба заявителя Емелина В.М. возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Емелин В.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов своей жалобы, полагает, что выводы суда являются необоснованными. Утверждая, что его жалоба соответствует требования ст. 125 УПК РФ, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389 15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу 389 23 УПК РФ , в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по смыслу закона, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, при этом не могут быть обжалованы в этом порядке вопросы о мерах процессуального принуждения, применяемых по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (в редакции Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 23).

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемые действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Емелина В.М. не содержала предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало отказать в принятии такой жалобы к рассмотрению, а при выявлении указанных обстоятельств в ходе ее рассмотрения принять решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, в производство по жалобе подлежит прекращению в виду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым жалоба заявителя Емелина В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков - отменить.

Производство по жалобе заявителя Емелина В.М. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И., - прекратить.

Судья Н.В. Борисова