Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15836/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Борисенко А.Б.,

защитника - адвоката Воронина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым в отношении

Борисенко Алексея Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, являющегося руководителем отдела страхования наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения обвиняемого Борисенко А.Б. и его защитника Воронина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Борисенко А.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2017 года Борисенко А.Б. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 июля 2017 года в отношении подозреваемого Борисенко Н.В. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

18 июля 2017 года Борисенко А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 сентября 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Борисенко А.Б. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года включительно, указывая на то, что срок содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения Борисенко А.Б. ранее избранной меры пресечения не имеется.

08 сентября 2017 года на основании постановления Преображенского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Борисенко А.Б. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2017 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в основу судебного решения были положены доводы следователя, не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о незаконности уголовного преследования Борисенко А.Б. делает вывод о том, что свидетельствует о поверхностном и формальном рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в отношении его подзащитного. Находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрений причастности Борисенко А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под домашним арестом. Полагает, что судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о разрешении Борисенко А.Б. ежедневных прогулок. Просит отменить постановление суда. Одновременно, в случае признания постановления суда законным, ставит вопрос о разрешении обвиняемому ежедневных прогулок, с периодичностью, установленной судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Борисенко А.Б. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Борисенко А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Борисенко А.Б. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Борисенко А.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Борисенко А.Б., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Борисенко А.Б.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Борисенко А.Б. и предъявлении ему обвинения, не установлено.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к их совершению Борисенко А.Б.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Борисенко А.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о предоставлении обвиняемому ежедневных прогулок, то, как усматривается из протокола судебного заседания, данный вопрос адвокатом на обсуждение сторон не ставился. Замечания на протокол судебного заседания защитником в указанной части также не подавались.

При этом, конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Борисенко А.Б. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в том числе в части предоставления обвиняемому права на ежедневные прогулки.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Борисенко А.Б. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Борисенко А.Б. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Борисенко А.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Борисенко Алексея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова