Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15845/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А.,

заявителя - адвоката Ларионова С.В.,

следователя Снаровой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав пояснения заявителя - адвоката Ларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Снаровой Н.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты Пикалева И.М. и Ларионов С.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействия следователя Мухачева Р.А., выразившиеся в невынесении постановления по итогам рассмотрения ходатайства заявителей от 28 апреля 2017 года об их допуске в качестве защитников обвиняемого Соловьева А.В., а также непосредственно действия указанного должностного лица по недопуску адвокатов к участию в уголовном деле в отношении Соловьева А.В. в качестве защитников последнего, а также в их недопуске в следственный изолятор с целью свидания с обвиняемым.

Кроме того, адвокатом Ларионовым С.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ Голкина С.В. от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ларионова С.В. о признании незаконными действий и решений следователя Мухачева Р.А. по недопуску заявителя к участию в уголовном деле в качестве адвоката обвиняемого Соловьева А.В.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года жалобы заявителей - адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В. оставлены без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители - адвокаты Пикалева И.М. и Ларионов С.В. выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, а также немотивированным. Указывают, все не все требования заявителей судом были рассмотрены по существу, а, следовательно, и не приведено мотивов отказа в их удовлетворении. Указывают, что заместителем руководителя Управления СК РФ Голкиным С.В. были нарушены сроки рассмотрения жалобы заявителя Ларионова С.В., а также проигнорировано ходатайство адвоката о его немедленном уведомлении о принятом решении. Делают вывод о формальном рассмотрении судом жалобы заявителей, а также обвинительном уклоне суда, что, в свою очередь влечет нарушение прав обвиняемого Соловьева А.В., в том числе и на получение квалифицированной юридической помощи. Находят незаконным решение следователя Мухачева Р.А., выразившееся в недопуске адвокатов к участию в уголовном деле в отношении Соловьева А.В. в качестве защитника последнего, а также в непредоставлении свидания с обвиняемым с целью получения согласия Соловьева А.В. на их участие в деле. Просит принять во внимание, что в ходе рассмотрения законности постановления суда об избрании в отношении Соловьева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции авторы апелляционной жалобы были допущены судом к участию в деле с согласия непосредственного самого Соловьева А.В. Указывают, что последующие письменные заявления Соловьева А.В., в которых он отказывает от услуг адвокатов Ларионова С.В. и Пикалевой И.М., в данном случае не имеют никакого юридического значения, поскольку ходатайство о допуске в силу ст. 49 УПК РФ подлежало немедленному удовлетворению. Кроме того, как указывают адвокаты, следователь был обязан предоставить им свидание с их подзащитным. Обращают внимание на безусловность данного права независимо от волеизъявления следователя. Делают вывод, что указанное свидетельствует о злоупотреблениях со стороны следователя, которые влекут ограничение права Соловьева А.В. на доступ к правосудию и получение им квалифицированной юридической помощи. Считают, что отказ Соловьева А.В. от услуг вышеуказанных адвокатов получен следователем под давлением либо путем введения обвиняемого в заблуждение. Просят постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив жалобы заявителей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь Мухачев Р.А., находя постановление суда законным и обоснованным, прочит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобам адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы по жалобам, дал должную оценку всем доводам заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 14 октября 2016 года в отношении Соловьева А.М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство еще с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении указанного лица.

04 апреля 2017 года Соловьев А.М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день на основании соответствующего ходатайства задержанного, удовлетворенного следователем, ему был предоставлен защитник по назначению - адвокат Гамбург Г.И.

07 апреля 2017 года Соловьевым А.М., содержащимся в следственном изоляторе, был заявлен письменный отказ от защитника Гамбург Г.И., который был удовлетворен следователем также 07 апреля 2017 года, о чем было вынесено постановление.

10 апреля 2017 года в письменном заявлении Соловьев А.М. ходатайствовал о допуске к участию в уголовном деле в качестве его защитника по соглашению адвоката Ульянова А.Л. Данное заявление было рассмотрено следователем и 10 апреля 2017 года были вынесены два постановления об его удовлетворении и допуске адвоката к участию в деле.

12 апреля 2017 года в адрес Следственного комитета РФ поступили ходатайства от адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В. об их допуске к участию в деле в качестве защитников обвиняемого Соловьева А.М. в связи с заключением с ними соответствующих соглашений.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

С целью получения согласия обвиняемого Соловьева А.М. на допуск указанных адвокатов к участию в деле следователем в адрес обвиняемого 12 апреля 2017 года было направлено уведомление по данному факту.

В заявлении, датированном 14 апреля 2017 года, обвиняемый Соловьев А.М. указал, что не нуждается в услугах адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В., своего согласия на их приглашение в качестве своих защитников не давал, просил не допускать их к участию в деле, указывая, что у него имеется защитник Ульянов А.Л.

17 апреля 2017 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Соловьева А.В. о недопуске заявителей к участию в уголовном деле в качестве его защитников. В тот же адвокаты были письменно уведомлены о принятом решении.

28 апреля 2017 года вступили в силу изменения, внесенные в УПК РФ, а именно ст. 49 УПК РФ была дополнена ч. 4.1, согласно которой в случае необходимости получения согласия подозреваемого, обвиняемого на участие адвоката в уголовном деле перед вступлением в уголовное дело адвокату предоставляется свидание с подозреваемым, обвиняемым по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В тот же день адвокатом Ларионовым С.В. в адрес следователя Мухачева Р.А. повторно было направлено ходатайство о допуске его к участию в уголовном деле в качестве адвоката Соловьева А.В., а также о допуске его в следственный изолятор. Аналогичное повторное ходатайство было подано адвокатом Пикалевой И.М. 02 мая 2017 года. Указанные ходатайства поступили в СК РФ 04 и 10 мая 2017 года соответственно.

11 мая 2017 года через администрацию следственного изолятора обвиняемый Соловьев А.В. был уведомлен следователем о повторных ходатайствах вышеуказанных адвокатов об их допуске к участию в уголовном деле.

В тот же день обвиняемым Соловьевым А.В. подано заявление, в котором он указал, что не нуждается в услугах адвокатов Ларионова С.В. и Пикалевой И.М.

12 мая 2017 года следователем Мухачевым Р.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого Соловьева А.В. об его отказе от услуг заявителей в качестве его защитников.

О принятом решении 12 мая 2017 года все заинтересованные лица, в том числе адвокаты Ларионов С.В. и Пикалева И.М. уведомлены в письменном виде. Им также разъяснен порядок обжалования постановления от 12 мая 2017 года.

01 мая 2017 года адвокатом Ларионовым С.В. посредством Интернета направлена жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. о признании незаконными действий и решений следователя Мухачева Р.А. и немедленном извещении его о принятом решении Указанная жалоба зарегистрирована в СК РФ 10 мая 2017 года.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Голкина С.В. от 15 мая 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката Ларионова С.В. на незаконные действия и решения следователя Мухачева Р.А. отказано.

В тот же день заявитель письменно уведомлен о принятом решении с разъяснением порядка его обжалования.

Аналогична жалоба подана адвокатом Пикалевой И.М. 06 июня 2017 года, рассмотрена 09 июня 2017 года, о чем заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ Разиным А.В. было вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении жалобы адвоката.

О принятом решении адвокат Пикалева И.М. уведомлена письменно в тот же день.

02 июня 2017 года адвокатом Ларионовым С.В. в адрес Председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И. подана жалоба на постановление и.о.заместителя руководителя управления СК РФ Голкина С.В. от 15 мая 2017 года и о его немедленном допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника Соловьева А.В.

Постановлением и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Рассоховым Р.Г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ларионова С.В., о чем заявитель в тот же день письменно уведомлен.

Принимая во внимание вышеизложенные факты суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения жалоб заявителей, поскольку из представленных материалов следует, что каких-либо бездействий по нерассмотрению ходатайств и жалоб заявителей, а также по не извещению их о принятых решениях, со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ допущено не было, жалобы рассмотрены в установленные законом сроки, о принятых решениях заявители уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд убедился, что вынесенное 12 мая 2017 года постановление об отказе в допуске адвокатов Ларионова С.В. и Пикалевой И.М. к участию в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого Соловьева А.В. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ.

При этом доводы авторов апелляционной жалобы о наличии со стороны Соловьева А.В. согласия на участия вышеуказанных адвокатов в качестве его защитников по уголовному делу не подтверждаются представленными в суд материалами, поскольку начиная с 14 апреля 2017 года обвиняемый Соловьев А.В., не меняя свою позицию, неоднократно заявлял о своем несогласии по допуску указанных лиц в качестве его защитников, в том числе и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, с которой обвиняемый категорически не согласен, жалобу адвокатов, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не поддержал, указывая, что заявители не являются его адвокатами, в их услугах он не нуждается. Аналогичная позиция в письменном виде была выражена Соловьевым А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что при рассмотрении в апелляционном порядке законности судебного решения об избрании в отношении Соловьева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Московского городского суда адвокаты Пикалева И.М. и Ларионов С.В. были допущены к участию в судебном заседании, не свидетельствует о том, что указанные лица подлежали допуску к участию в уголовном деле на стадии предварительного расследования, либо согласие обвиняемого Соловьева А.В. на их участие в судебном заседании 24 апреля 2017 года должно было быть расценено как его согласие на допуск адвокатов к участию в уголовном деле в целом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в последующем при решении вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого Соловьева С.В. под стражей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии адвоката Ларионова С.В., подавшего апелляционную жалобу, обвиняемый Соловьев С.В. не поддержал доводы жалобы, заявляя о том, что адвокат Ларионов С.В. не является его защитником, его позиция по делу расходится с позицией адвоката Ларионова С.В., у него имеется другой адвокат, он не желает, чтобы адвокат Ларионов С.В. представлял его интересы, а также, чтобы его жалобы была рассмотрена по существу. Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение судьей Московского городского суда постановления от 21 июня 2017 года, которым производство по жалобе адвоката Ларионова С.В. было прекращено.

Указанное свидетельствует о том, что решение следователя об отказе в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитников обвиняемого Соловьева А.В. заявителей, вопреки доводам апелляционной жалобы последних, является законным и обоснованным, принимая во внимание письменные волеизъявления обвиняемого Соловьева А.В. об отказе от данных адвокатов. При этом, как верно отразил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, ни следователь, ни суд не вправе навязывать лицу конкретного защитника по соглашению вопреки воле обвиняемого.

Доводы заявителей о нарушении следователем положений ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, также являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что первоначально о допуске к участию в деле адвокаты обратились к следователю еще 12 апреля 2017 года, то есть до введения в действие указанной нормы закона, при этом руководствуясь положениями ст. 50 УПК РФ следователем получено письменное волеизъявление обвиняемого Соловьева А.В. по данному факту, а в последующем вынесено постановление об отказе в допуске защитников. Оснований для предоставления адвокатам свидания с обвиняемым после повторного обращения с аналогичным ходатайством к следователю 28 апреля 2017 года, по мнению суда апелляционной инстанции также не имелось, принимая во внимание вышеизложенное. Кроме того, закон предусматривает возможность общения адвоката с потенциальным подзащитным, в то время как на тот момент, о чем неоднократно указывали сами авторы апелляционной жалобы, они уже приняли участие в судебном заседании, где присутствовал обвиняемый Соловьев А.В., при этом, как подтвердил адвокат Ларионов А.В., ему была предоставлена возможность предварительно переговорить с обвиняемым. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что после указанного судебного разбирательства, состоявшегося 24 апреля 2017 года и до настоящего времени позиция Соловьева А.В. по данному вопросу не изменилась, обвиняемый категорически возражает против допуска вышеуказанных адвокатов к участию в деле.

Вопреки утверждениям заявителей, судом проверена и законность, а также обоснованность обжалуемого постановления и.о. заместителя управления СК РФ Голкина С.В. от 15 мая 2017 года, что нашло свое отражение в судебном постановлении. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, представленные в порядке ст. 125 УПК РФ материалы и процессуальные документы дают основание считать, что ограничений конституционных прав обвиняемого Соловьева А.В., связанных с нарушением его права на защиту, не допущено; каких-либо препятствий для доступа его к правосудию и получению квалифицированной юридической помощи не создано. Обвиняемый воспользовался своим правом, и с 10 апреля 2017 года избранный им адвокат Ульянов А.Л. приступил к исполнению обязанностей защитника по уголовному делу и осуществлению полномочий, закрепленных в ст. 53 УПК РФ.

Оснований полагать, что отказ обвиняемого Соловьева А.В. от услуг адвокатов Ларионова С.В. и Пикалевой И.М. носит вынужденный характер, получен под давлением со стороны следователя, либо путем введения Соловьева А.В. в заблуждение, у суда, вопреки утверждениям заявителей, не имеется. Доказательств данному факту авторами апелляционной жалобы как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности решений и действий должностных лиц Следственного комитета РФ, связанных с рассмотрением вопроса о допуске Пикалевой И.М. и Ларионова С.В. к участию в деле в качестве защитников обвиняемого Соловьева А.В. объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалоб заявителей, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителей - адвокатов Пикалевой И.М. и Ларионова С.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

1