Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15846/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Ботикова М.Т.,

защитника - адвоката Рубасской С.Т.,

переводчика Эрик Кызы Жангайша,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рубасской С.Т. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым в отношении

Ботикова Макса Тариеловича, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего детей 2014 и 2015 годов рождения, являющегося генеральным директором ОО "Нур", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Насырова Б.М., судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав пояснения обвиняемого Ботикова М.Т. и его защитника - адвоката Рубасской С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

21 апреля 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ботиков М.Т.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

22 апреля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ботикова М.Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2017 года срок содержания обвиняемого Ботикова М.Т. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2017 года.

10 августа 2017 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ботикова М.Т. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 20 октября 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Ботикова М.Т. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Ботикова М.Т. меры пресечения следователем не усмотрено.

17 августа 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ботикова М.Т. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Рубасская С.Т. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту изменились либо совсем отпали, поскольку личность обвиняемого документально установлена, как установлен и факт его длительного проживания в г. Москве. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, что вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы следствия о том, что Ботиков М.Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что в материалах ходатайства отсутствуют медицинские документы, подтверждающие факт возможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. Указывает, что необходимость проведения ряда следственных действий не может служить основанием для оставления в отношении Ботикова М.Т. ранее избранной меры пресечения. Полагает, что имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого более мягких мер пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, между тем суд не рассмотрел возможность их избрания в отношении ее подзащитного, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Оспаривает обоснованность подозрений в причастности Ботикова М.Т. к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что доказательств причастности в материалах соответствующего ходатайства не содержится. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность ее подзащитного, в том числе на наличии у него фактического места жительства в г. Москве, места учебы, его семейном положении, наличии беременной супруги и двоих малолетних детей, положительных характеристик. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ботикова М.Т. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ботикову М.Т. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Ботикова М.Т. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ботиков М.Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ботикову М.Т. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе тот факт, что он является гражданином иностранного государства. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ботикова М.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ботиков М.Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Ботикова М.Т. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ботикова М.Т. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки утверждению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Ботикова М.Т.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Ботикова М.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ботиков М.Т., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки утверждению адвоката, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ботикова М.Т. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции, в том числе стороной защиты не представлено. Обвиняемым о наличии у него каких-либо заболеваний также не сообщено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ботикова М.Т. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 06 месяцев, суд ошибочно установилпредельный срок содержания обвиняемого под стражей до 20 октября 2017 года, так как в данном случае срок должен был быть установлен по 20 октября 2017 года.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Ботикова Макса Тариеловича под стражей изменить, считать, что срок содержания под стражей Ботикову М.Т. продлен до 06 месяцев, то есть по 20 октября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова