Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15848/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

защитника - адвоката Миронова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Миронова А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым в отношении

Колесника Анатолия Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося директором ФКУ "ДЕЕЗ" Минздрава России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Выслушав пояснения защитника Миронова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Колесника А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

13 января 2017 года Колесник А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 января 2017 года в отношении обвиняемого Колесника А.В. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания обвиняемого Колесника А.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 30 июня 2017 года до 12 августа 2017 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 01 августа 2017 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Колесника А.В. под стражей до 12 октября 2017 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Колесника А.В. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Колесника А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

10 августа 2017 года Хамовнический районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Колесника А.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Миронов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Находит голословными утверждения следователя и выводы суда о том, что Колесник А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд проигнорировал позицию стороны защиты и представленные ею дополнительные сведения и документы, не дав им никакой оценки. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность Колесника А.В., в том числе его состоянии здоровья, семейном положении. Полагает, что в нарушение требований закона суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Колеснику А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Колесника А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что, вопреки утверждениям стороны защиты, нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Колесник А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Колеснику А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Колесника А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Колесник А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, вопреки утверждению защитника, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Колесника А.В. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Колесника А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Колесника А.В.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Колесника А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Колесник А.В., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Колесника А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Колесника А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого Колесника Анатолия Владимировича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова