Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15850/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Макарова К.С. и его защитника - адвоката Миняйчева А.В., представившего удостоверение N 16329 и ордер N 001544 от 25 сентября 2017 года,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "25" сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым в отношении

Макарова Корнея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть до 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Макарова К.С. и его защитника - адвоката Миняйчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11701450021000431 возбуждено 13 августа 2017 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23 августа 2017 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 августа 2017 года постановлением следователя Макаров К.С. объявлен в розыск.

28 августа 2017 года следователем вынесено постановление о привлечении Макарова К.С. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

29 августа 2017 года Макаров К.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, возбудил перед Хамовническим районным судом города Москвы ходатайство об избрании в отношении Макарова К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что при избрании иной более мягкой меры пресечения Макаров К.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, а также иными способами препятствовать производству по уголовному делу.

30 августа 2017 года Хамовническим районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Макарова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миняйчев А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушениями норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, Макаров К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрывался от следствия и был объявлен в розыск, имеет действующий заграничный паспорт и после совершения преступления покинул пределы РФ, в связи с чем, по мнению суда, Макаров К.С., находясь вне следственного изолятора, опасаясь возможных для него негативных последствий привлечения к уголовной ответственности в виде длительного лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, в материалах, представленных органом предварительного расследования, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и исследованных в ходе судебного заседания, отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о намерении обвиняемого Макарова К.С. скрыться от следствия и суда. Ссылаясь на абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, отмечает, что его подзащитный Макаров К.С., узнав о том, что подозревается в совершении преступления, добровольно и самостоятельно явился в органы предварительного расследования, где дал свои показания. Поясняет, что в отношении его подзащитного Макарова К.С. 27 августа 2017 года органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако по независящим от Макарова К.С. причинам, данное постановление было предоставлено ему 29 августа 2017 года для ознакомления, и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. При этом Макаров К.С. в правоохранительные органы никем не вызывался. Просит постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 30 августа 2017 года признать незаконным и отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Макаров К.С. и его защитник - адвокат Миняйчев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Макарова К.С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Уваров В.В. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Макарова К.С. не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Макаров К.С., данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Макаров К.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы адвоката Миняйчева А.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Макарова К.С. избрана без достаточных на то оснований, является несостоятельным. Следствием представлены в суд материалы в обоснование подозрения в причастности Макарова К.С. к инкриминируемому деянию.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова К.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарова К.С., судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что 27 августа 2017 года органом предварительного следствия было вынесено постановление об избрании в отношении Макарова К.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были проверены судом и обоснованно опровергнуты по приведенным в судебном решении мотивам, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Макарова К.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Миняйчева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года об избрании в отношении Макарова Корнея Сергеевича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миняйчева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова