Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15857/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осуждённого Рахимова М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Рахимова М.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым ходатайство осуждённого Рахимова Марата Наильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, о снятии судимости, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рахимов М.Н. осуждён 03 февраля 2015 года приговором Зюзинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года Рахимов М.Н. был освобождён 27 октября 2015 года от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев.

21 апреля 2017 года Рахимов М.Н. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы.

23 июня 2017 года постановлением Преображенского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства Рахимова М.Н. о снятии судимости было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Рахимов М.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Высказывает мнение, что судом был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный уголовно-процессуальным законом. Указывает, что в судебном решении не нашли своего отражения доводы, указанные в ходатайстве, которые исследовались в ходе судебного заседания. Считает, что при вынесении постановления суд не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность и причины, по которым вопрос о снятии судимости в настоящее время, ранее срока её погашения стал для него жизненно необходимым. Высказывая несогласие с выводами суда, отмечает, что законом не установлено время, через которое у осуждённого может быть снята судимость до истечения срока её погашения. Указывает, что он искренне раскаялся в содеянном и считает, что наказание, которое было ему назначено, является справедливым и достигло своей цели. Приводя данные о своём поведении во время отбывания наказания в составе Отряда хозяйственного обслуживания в СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, положительную характеристику, отмечая, что в результате этого был условно-досрочно освобожден на срок десять месяцев, указывает, что после освобождения он восстановился на 1 курс бюджетного отделения магистратуры НИУ ВШЭ, стал заниматься научной деятельностью, принимать участие в общественной жизни района, оказывая посильную организационную помощь в общественных мероприятиях, устроился на работу. Обращает внимание на то, что суд в постановлении неправильно указал его имя. Просит постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года в отношении него отменить, с вынесением нового судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Рахимов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Ильин В.Е., находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Рахимова М.Н. о снятии судимости, проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с Рахимова М.Н. до истечения срока погашения судимости.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения Рахимова М.Н., обратившегося с ходатайством, мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рахимова Н.М. о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Рахимова Н.М. основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Рахимова М.Н. правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе длительность периода времени, прошедшего с момента условно-досрочного освобождения Рахимова М.Н. от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обоснованно признав, что срок, в течение которого Рахимов М.Н. находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный Рахимов М.Н. исправился в полном объёме и доказал это своим безупречным поведением. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Ходатайство осужденного Рахимова М.Н. о снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на протокол судебного заседания, являются замечаниями на данный протокол, которые были рассмотрены председательствующим по делу судьёй в установленном законом порядке.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно представленному материалу, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о снятии судимости в отношении осуждённого Рахимова Марата Наильевича.

Однако в обжалуемом постановлении, имя осуждённого Рахимова М.Н. указано, как - Марта, то есть, пропущена буква "а", что суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на обоснованные выводы суда первой инстанции, при этом считает необходимым в данной части постановление изменить и считать, что ходатайство о снятии судимости рассмотрено в отношении Рахимова Марата Наильевича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Рахимова Марата Наильевича о снятии судимости изменить:

- считать, что ходатайство о снятии судимости рассмотрено в отношении Рахимова Марата Наильевича.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: