Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15873/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горбулиной Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Баттомора Ц.,

переводчика Баттогтох Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баттомора Ц. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июля 2017 года, которым

Баттомор Цундаг, ... , ранее судимый: 10 августа 2016 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 27 февраля 2017 года по отбытию срока,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баттомору Ц. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен с 7 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 марта 2017 года по 7 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баттомор признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 2 марта 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баттомор свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баттомор, не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и его личности. Подтверждая факт рассмотрения уголовного дела по его ходатайству в особом порядке, ссылаясь на совершение им преступления средней тяжести, а также на обстоятельства, признанные судом смягчающими его наказание и приведенные в приговоре, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Баттомор и защитник-адвокат Хабарова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Баттомору наказание.

Прокурор Беспалова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Баттомора рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Баттомору обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баттомору назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о возможности исправления Баттомора только в условиях реального лишения свободы мотивирован судом в приговоре.

Также, обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64; 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, судом было учтено и влияние назначенного Баттомору наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Баттомора рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Баттомору наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности осужденного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Баттомора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст.ст. 64; 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 июля 2017 года в отношении Баттомора Цундага оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: