Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15892/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Малькова *** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малькова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мальков А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность решения и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. за N *** от 29.11.2012 года, которым заявителю было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в виду законности приговора в отношении Малькова *** а также решений вышестоящих судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы Малькову А.А. было отказано, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Мальков *** выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Полагает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению судом, поскольку прокурор своим решением отказал в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.413 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое законное и обоснованное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ (решение) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный по обращению заявителя, который касается несогласия с приговором суда вступившим в законную силу и последующими решениями вышестоящих судов, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

При этом, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании, без истребования материалов, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Малькова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Малькова ***- без удовлетворения.

Председательствующий: