Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15893/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Л. Р.И.,

защитника - адвоката Кузиной К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. Р.И.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 10 августа 2017 г., которым

Л.Р.И. , **** , судимый **** г. **** районным судом г. **** по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный **** г. по отбытии срока наказания,

осужден:

-

по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2017 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 27 июля 2016 г. до 10 августа 2017 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить - учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку Л. Р.И. с повинной в совершении преступления в отношении потерпевшей Т., а в остальном приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Л. Р.И. признан виновным в том, что **** г. из сумки, находившейся при потерпевшей Т., тайно похитил принадлежащий Т. мобильный телефон стоимостью **** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (Л. Р.И.) признан виновным в том, что **** г. из одежды, находившейся при потерпевшем Ш., тайно похитил принадлежащий Ш. мобильный телефон стоимостью **** рублей.

Преступления совершены в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Л. Р.И. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Л. Р.И., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел его (Л.) явку с повинной и состояние здоровья, а также тяжелые жизненные обстоятельства. Осужденный утверждает, что к его предыдущей судимости необходимо применить амнистию, обращает внимание на то, что состояние его здоровья ухудшилось, и просит приговор изменить, применив ст. 61 ч. 1 п. п. "и, д" УК РФ, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначенного Л. наказания по следующим основаниям.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Л. Р.И. соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Л. Р.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по совершенному **** г. в отношении потерпевшей Т. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

- по совершенному **** г. в отношении потерпевшего Ш. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и иные данные о личности Л. Р.И., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд принял во внимание, что Л. Р.И. вину признал, в содеянном раскаялся, **** , одновременно суд принял во внимание состояние здоровья Л. Р.И. и его сожительницы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел **** , возмещение ущерба потерпевшему Ш.

Отягчающим наказание Л. Р.И. обстоятельством суд на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для применения акта амнистии к судимости по приговору **** г. не имеется.

Предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного судом Л. Р.И. за преступление, совершенное **** г. в отношении потерпевшего Ш., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при назначении Л. Р.И. наказания за преступление, совершенное **** г. в отношении потерпевшей Т., судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалах дела имеется явка Л. Р.И. с повинной в совершении данного преступления (л.д. 120).

В обвинительном заключении данная явка с повинной указана в качестве одного из доказательств виновности Л. Р.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать указанную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Л. Р.И. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ, и снизить на 2 месяца срок назначенного наказания как за данное преступление, применив при этом ст. 68 ч. 3 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. в отношении Л. Р. И. изменить.

Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Т.

Смягчить назначенное Л. Р.И. по ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. "в, г" УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Л. Р.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий