Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15899/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитников - адвокатов Дубасова К.Е., представившего удостоверение N 925 и ордер, Агаева Р.А., представившего удостоверение N 9620 и ордер, подозреваемого Иваника Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агаева Р.А., Дубасова К.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Иваника Дмитрия Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего генеральным директором ООО "Газтурб", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения стражу на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Выслушав выступление обвиняемого Иваника Д.В., адвокатов Агаева Р.А., Дубасова К.Е. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Иваник Д.В. подозревается в том, что он, являясь генеральным директором ООО "Газтурб", действуя по предварительному сговору с соучастником, в период дата дата, путем обмана, изготовил поддельный протокол общего собрания участников Общества, в котором подделал подпись учредителя фио, незаконно лишил последнего 36% долей в уставном капитале, причинив имущественный ущерб в сумме не менее сумма.

По данному факту дата СО УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в время в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Иваник Д.В., который в тот же день допрошен по обстоятельствам уголовного дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иваника Д.В., мотивированным тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Иваника Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отказано в ходатайстве защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционных жалобах.

Защитник - адвокат Агаев Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Иванику Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Обращает внимание на то, что судом в достаточной степени не проанализированы сведения о личности Иваника Д.В. и состоянии его здоровья, семейное положение, а также основания применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что уголовное дело расследуется более года, при этом Иваник Д.В. являлся на все вызовы следствия, не препятствовал производству по делу, не скрывался, загранпаспорт изъят следователем. Отмечает, что Иваник Д.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Москва; является семейным человеком, воспитывает двоих детей; поддерживает родителей-пенсионеров, мать-инвалида; является Учредителем и Генеральным директором ООО "Газтруб", в его штате 30 человек, на которых негативно скажется арест руководителя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Иваника Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Защитник - адвокат Дубасов К.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Доводы следствия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, поскольку представленные доказательства не подтверждают их. Указывает, что уголовное дело расследуется длительное время, в рамках гражданского судопроизводства проведены экспертизы, которые подтверждают доводы Иваника Д.В. о непричастности к преступлению, уголовное дело в отношении него прекращалось в связи с отсутствием состава преступления, однако, следствие данное постановление в материалы не представило, суд принимал обжалуемое постановление в отсутствие указанного документа. Также ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для избрания обвиняемому Иванику Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Обращает внимание на то, что обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Иваника Д.В., дающих основания для избрания столь суровой меры пресечения установлено не было и в обжалуемом постановлении не приведено, поэтому суд должен был отказать в ходатайстве следователя. Приводит доводы о личности Иваника Д.В., которые содержатся в жалобе адвоката Агаева, указывая, что в отношении его подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании в отношении Иваника Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога; апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Иваника Д.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Иванику Д.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе, возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, характеристики его личности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Иваника Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду 1-й инстанции материалах не имеется. Не было представлено надлежащих документов, подтверждающих невозможность содержания Иваника Д.В. под стражей в условиях следственного изолятора, и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Иваника Д.В., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Иваника Д.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иваник Д.В. (копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого приобщена по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции), данные о личности обвиняемого, указанные в обжалуемом постановлении, сведения

О том, что Иваник Д.В. на момент задержания по месту регистрации не проживал, регулярно выезжает за пределы Российской Федерации в иностранное государство, где находятся его родственники, является руководителем юридического лица, в хищении долей в уставном капитале которого подозревается, обстоятельства и характер инкриминируемого Иванику Д.В. деяния, относящегося к преступлениям против собственности, в составе преступной группы, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Иваник Д.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд 1-й инстанции, данные обстоятельства являются реальными и подтверждаются представленными материалами, в том числе, копией загранпаспорта подозреваемого, копией протокола допроса подозреваемой фио, а также обусловлены характером инкриминируемого подозреваемому деяния, поэтому выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Иванику Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставился вопрос защитниками Иваника Д.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе те, на которые ссылается защитник, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции правильно отметил, что обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, дают основания считать, что инкриминируемое деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которого определено в ст. 2 ГК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иваника Дмитрия Валерьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья