Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15906/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Миротиной Натальи Вячеславовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес г. Москва, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 30 (тридцать) суток, то есть до дата

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав подозреваемую Миротину Н.В., адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес имеется уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

дата в время в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержана Миротина Н.В., которая подозревается совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Миротиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Савеловского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Миротиной Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 30 (тридцать) суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает избрание Миротиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным. Ссылается на то, что Миротина Н.В. вину признала, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 9 лет. Адвокат отмечает, что выводы суда о том, что Миротина Н.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены и являются предположением, достоверных данных, подтверждающих указанные выводы, нет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Миротиной Н.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Миротина Н.В., адвокат Хабарова Я.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Моренко К.В. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, указывая на то, что суд первой инстанции в полной мере проверил и сослался в своем постановлении на обстоятельства, подтверждающие причастность Миротиной Н.В. к совершенному преступлению, учел требования уголовно-процессуального закона, привел мотивы для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Миротина Н.В., данные о ее личности, обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Миротина Н.В., может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон, а выводы суда, соответствуют исследованным материалам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

При избрании в отношении Миротиной Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал и данные о личности подозреваемой, представленные сторонами, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката. Сведений о наличии у Миротиной Н.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Миротиной Н.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миротиной Н.В. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности подозреваемой, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от дата об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миротиной Натальи Вячеславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: