Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15910/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняемых Константиновского А.В., Щербакова А.Д.,

защитников - адвокатов Лешкова А.Г., Петухова А.А., Дориной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лешкова А.Г. и Петухова А.А. в защиту обвиняемого Константиновского А.В.

на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Константиновского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), Щербакова А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Константиновского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), Щербакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением суд на основании ст.ст. 32, 34 УПК РФ направил дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения Константиновскому оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок стражи установлен по ***.

Также этим постановлением мера пресечения Щербакову оставлена без изменения в виде домашнего ареста, судебное решение в данной части не обжалуется.

В апелляционных жалобах адвокаты Лешков, Петухов считают постановление суда незаконным, поскольку местом окончания последнего преступления, в котором обвиняется Константиновский, является МФЦ "***" г. Москвы, куда были сданы для государственной регистрации перехода права собственности и откуда впоследствии получены документы на нежилое помещение, после чего соучастники получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. Кроме того, защита полагает, что суд необоснованно продлил Константиновскому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку инкриминируемые ему преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности; суд не учел фактические обстоятельства дела, все данные о личности обвиняемого. Защита просит постановление отменить, уголовное дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частей 1 и 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

По смыслу закона мошенничество признается оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, либо с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Органами предварительного расследования Щербаков обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Константиновский обвиняется в совершении двух указанных преступлений.

Согласно предъявленному Константиновскому обвинению он в составе организованной группы с целью приобретения путем обмана права на чужое нежилое помещение *** зарегистрировал право собственности на указанное помещение в ***, расположенном на ***, причинив собственнику имущества ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Константиновский и Щербаков в составе организованной группы с целью приобретения путем обмана права на другое чужое нежилое помещение *** зарегистрировали право собственности на указанное помещение в ***, расположенном на ***, причинив собственнику имущества ущерб в размере *** рублей.

Таким образом, зарегистрировав мошенническим путем в *** право собственности на помещение, соучастники приобрели права на чужое имущество, получив реальную возможность пользоваться и распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, для пользования и распоряжения указанными помещениями получать свидетельство о праве собственности в *** либо в *** не требуется.

Поскольку последним совершенным преступлением причинен наиболее тяжкий ущерб, в силу ч. 3 ст. 32 УПК РФ местом окончания совершения преступления является ***, расположенное на ***.

При таких обстоятельствах Тушинский районный суд г. Москвы обоснованно направил по подсудности уголовное дело в отношении Константиновского и Щербакова в суд, юрисдикция которого распространяется на место нахождения ***, расположенного на ***.

В то же время, *** находится на территории, на которую распространяется юрисдикция не Лефортовского, а Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем обжалуемое постановление суда в данной части подлежит изменению.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ правомерно оставил Константиновскому меру пресечения без изменения, продлив срок стражи на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Константиновского.

Он обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Константиновскому была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Константиновского и Щербакова

в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания Константиновского под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Константиновского под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении Константиновского А.В. и Щербакова А.Д. - изменить.

Направить настоящее уголовное дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий