Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15912/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

подсудимого Н. А.И. и защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

защитника подсудимого К. О.С. - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкина Д.В.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 15 августа 2017 г., которым на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых:

К. О.С., **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

Н. А. И. , **** года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ,

возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Выслушав мнения прокурора, подсудимого и защитников, поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

С **** г. в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело, по которому Н. и К. обвиняются в том, что они, действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним Ш. И.П. и малолетним К. Д.С., во исполнение умысла, направленного на хищение **** , **** г. примерно в **** из подъезда дома **** тайно похитили принадлежащие потерпевшему И. Я.А. **** , причинив И. значительный ущерб на общую сумму **** рублей, и **** г. примерно в **** из подъезда дома N ** по адресу: **** тайно похитили принадлежащие потерпевшему Г. **** , причинив Г. значительный ущерб на общую сумму **** рублей, а всего таким образом похитили имущество потерпевших на общую сумму **** рублей.

Кроме того, К. обвиняется в совершении **** г. грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего потерпевшему Г. мобильного телефона стоимостью **** рублей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. уголовное дело в отношении Н. и К. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, при этом суд указал, что из описания изложенного в обвинительном заключении инкриминируемого Н. и К. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, усматривается, что подсудимые совершили преступления в отношении двух потерпевших, в различный период времени, с причинением каждому потерпевшему значительного ущерба, в связи с чем квалификация действий подсудимых как единого преступления противоречит положениям действующего уголовного законодательства.

Одновременно указанным постановлением суда продлен срок содержания подсудимых Н. и К. под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении и.о. Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Овечкин Д.В. просит судебное постановление от 15.08.2017 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи с тем, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, при этом суд в постановлении не указал пункт и статью закона, на основании которых возвратил дело прокурору, кроме того, рассмотрение дела по ходатайству подсудимых было назначено судом в особом порядке, в связи с чем обстоятельства преступления судом не исследовались и выводы суда о неверной квалификации действий Н., К. являются преждевременными. Кроме того, как утверждает прокурор, квалификация действий подсудимых как единого преступления является правильной, поскольку на длящийся характер совершенного преступления указывают направленность умысла Н., К. и их соучастников на хищение определенного количества чужого имущества - **** , а также последующие действия всех соучастников, которые разделили похищенные велосипеды между собой.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

В апелляционном представлении обоснованно замечено, что суд первой инстанции в постановлении от 15.08.2017 г. не указал часть и пункт статьи 237 УПК РФ в качестве основания, по которому принял решение о возвращении дела прокурору.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что в обвинительном заключении из описания совершенного Н. и К. преступления следует, что совершено два разных преступления в отношении каждого из потерпевших.

Данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела, из которых усматривается, что в соответствии с постановлениями о привлечении Н., К. в качестве обвиняемых и согласно обвинительному заключению Н. и К. обвиняются в том, что предварительно договорились между собой и с Ш., К. о хищении четырех велосипедов, то есть для каждого из соучастников, и затем, во исполнение общего умысла, направленного на хищение именно этого количества велосипедов, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.

Подробно фактические обстоятельства преступления, в том числе свидетельствующие о направленности умысла соучастников, изложены в предъявленном подсудимым обвинении, при этом находят свое подтверждение в доказательствах, перечисленных в обвинительном заключении.

Исходя из изложенной в предъявленном обвинении направленности умысла Н. и К. на совершение единого продолжаемого преступления, не могут быть признаны обоснованными выводы суда о неверной квалификации действий подсудимых, влекущей необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

На нарушение каких-либо конкретных требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, судом в постановлении от 15.08.2017 г. не указано.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании составленного в отношении К. и Н. обвинительного заключения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе предварительного следствия в отношении К. и Н. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, срок содержания данных подсудимых под стражей **** г. судом на основании ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 18.11.2017 г.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, конкретных обстоятельств дела и в целях обеспечения надлежащего порядка судопроизводства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Н. и К. меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без изменения на установленный судом первой инстанции срок - до 18.11.2017 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К. О.С. и Н. А.И. отменить.

Указанное уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения К. О.С. и Н. А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 18 ноября 2017 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: