Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15935/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Тарасова Е.А.

адвоката Лисаева О.И., представившего удостоверение .., ордер ... года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лисаева О.И., обвиняемого Тарасова Е.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года, которым в отношении

Тарасова Е.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев до 3 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Лисаева О.И., обвиняемого Тарасова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело в отношении Тарасова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2016 года Тарасов Е.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

2 августа 2017 года Тарасову Е.А. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 декабря 2016 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы Тарасову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 месяцев, до 6 декабря 2017 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года срок содержания под стражей Тарасова Е.А. продлен до 12 месяцев, до 3 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лисаев О.Н. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным и необоснованным. Так суду не представлено в обоснование ходатайства, данных о проведенных следственных действий, а именно показаний свидетелей, потерпевших и т.д. В настоящее время не усматривается оснований для продления срока содержания под стражей Тарасова. Обстоятельства с момента заключения под стражу изменились, а именно обвиняемым подано заявление о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, установлены все соучастники преступления, все следственные действия по сбору доказательств произведены, для возмещения причиненного ущерба необходимо нахождение обвиняемого на свободе, так как только он может лично вернуть потерпевшим ювелирные изделия. Утверждение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия обосновывается только тяжестью предъявленного обвинения и не учитываются другие обстоятельства. Так Тарасов ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и законный источник дохода, дает подробные показания следствию, заявил о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве и возместить ущерб. Следователем не приводятся какие-либо данные о том, что Тарасов пытался скрыться от органов предварительного следствия. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивируется проведением следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Причина по которой они не произведены заключается в неэффективности организации расследования, что является одним из обстоятельств влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Особой сложности данное уголовное дело не имеет, многотомным не является. Следствие ссылается на то, что преступная деятельность Шулая носит многоэпизодный характер. Однако, в деле имеется только два эпизода и к одному из них имеет отношение Тарасов. Тарасову необоснованно предъявлено обвинение в мошенничестве. Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении полностью соответствует, установленным ст. 97 УПК РФ основаниям для избрания меры пресечения. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тарасову Е.А. отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по месту жительства и регистрации: ...

В апелляционной жалобе обвиняемый Тарасов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает него незаконным и необоснованным. В жалобе обвиняемый выражает несогласие с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ и заявляет о своей непричастности к преступлению. Ни один из доводов стороны защиты не был опровергнут судом. Также указывает не несвоевременное извещение стороны защиты о рассмотрении судом ходатайства следователя. Полагает, что уголовное дело, его задержание и заключение под стражу является незаконным. Отмечает, что из 80 томов уголовного дела к нему имеют отношение только три тома. Он заинтересован в скорейшем установлении судом истины по уголовному делу и не имеет никакого желания и намерений скрываться от следствия и суда, обратное не доказано. Адрес его места жительства на территории РФ установлен следствием. В связи с тем, что он незаконно привлекается к уголовной ответственности за преступление которое он не совершал, просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей отменить. Изменить в отношении него меру пресечения на несвязанную с лишением свободы или меру пресечения отменить, так как после окончания предварительного следствия необходимость в применении меры пресечения в отношении него отпала.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого , тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Тарасова Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Тарасова Е.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы следователя об особой сложности уголовного дела, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа привлеченных по делу лиц, количества следственных действий, проведенных за период предварительного следствия и количества следственных действий, которые запланированы следователем на период продленного срока предварительного расследования.

Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого Тарасова Е.А. заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Тарасова Е.А. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Тарасова Е.А. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Тарасова Е.А. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тарасова Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лисаева О.Н. и обвиняемого Тарасова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий