Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15939/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвоката Харламова Д.Д., представившего удостоверение N 9191 и ордер N 0140 от 11 сентября 2017 года, адвоката Богданова В.А., представившего удостоверение N552 и ордер 309\01 от 25 сентября 2017 года,

обвиняемого Толпекина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харламова Д.Д. в защиту обвиняемого Толпекина И.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым в отношении

Толпекина * , ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Толпекина И.Г. и его защитников - адвокатов Харламова Д.Д., Богданова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 10 февраля 2017 года вторым управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленные законом сроки, последний раз 1 сентября 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

8 августа 2017 года Толпекин И.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Толпекина И.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 августа 2017 года Толпекину И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

7 сентября 2017 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания Толпекина И.Г. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть до 10 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Харламов Д.Д. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд формально перечислил в постановлении основания для продления меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом никаких данных их подтверждающих. Отмечает, что Толпекин И.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать, неоднократно был награжден медалями МВД России. Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ранее установленные Толпекину И.Г. ограничения. С учетом личности Толпекина И.Г. и его семейного положения суд имел возможность разрешить ему ежедневные прогулки с несовершеннолетней дочерью и посещения матери. Следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый Толпекин И.Г. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что основанием для дальнейшего содержания под домашним арестом обвиняемого послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Между тем инкриминируемые Толпекину И.Г. события относятся к деятельности компаний, имевшей место более пяти лет назад, хозяйственная деятельность компаний, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, давно прекращено, поэтому продолжать участие в их деятельности Толпекин И.Г. уже не может. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, изменить Толпекину И.Г. меру пресечения на залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Толпекин И.Г. и его защитники - адвокаты Харламов Д.Д., Богданов В.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог. Толпекин И.Г. добавил, что предъявленное ему обвинение является необоснованным и суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доказательства, представленные органами следствия, обосновывающие его причастность к инкриминируемому ему деянию.

Прокурор Мусолина Е.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены Толпекину И.Г. меры пресечения, а также установленных запретов и ограничений, не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Толпекину И.Г. срока домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Толпекину И.Г. срока домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Толпекина И.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Толпекина И.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Доводы об отсутствии оснований для продления Толпекину И.Г. срока домашнего ареста, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Толпекину И.Г. срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 10 ноября 2017 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить свидетелей З., З., Г., Г.; осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе выемок в ООО "*", АО "*; истребовать ответы на ранее направленные запросы; а также другие следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания в отношении Толпекина И.Г. меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что основанием для продления Толпекину И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста послужила лишь тяжесть обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Согласно представленным материалам, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд учитывал не только то, что Толпекин И.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, то обстоятельство, что не все соучастники преступления установлены и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства следственных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Толпекину И.Г. меры пресечения, он будет иметь реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Доводы обвиняемого том, что суд не проверил наличие данных, указывающих на причастность Толпекина И.Г. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Вопреки данным доводам, пр едставленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Толпекина И.Г. и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Толпекина И.Г. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. В связи с этим, доводы о необоснованности предъявленного обвинения, о недопустимости доказательств, не могут быть рассмотрены по существу при разрешении вопроса о мере пресечения, что не исключает право Толпекина И.Г. и его защиты оспаривать предъявленное обвинение в процессе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства органов следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемого, необоснованно отклонил ходатайство о разрешении Толпекину И.Г. совершать ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Толпекину И.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, и отклонение ходатайств о разрешении ему совершать ежедневные прогулки, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Толпекина И.Г., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из представленных материалов Толпекину И.Г. не запрещено посещать медицинские учреждения при наличии такой необходимости с разрешения следователя.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на Толпекина И.Г. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Толпекина И.Г. меры пресечения, запретов и ограничения, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Толпекина И.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, подтверждающих наличие у Толпекина И.Г. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Толпекина И.Г., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 сентября 2017 года, которым обвиняемому

Толпекину * продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий