Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15943/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

с участием:

с участием: заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Мелешко А.С. ,

адвоката Лежнина И.И., представившего удостоверение N 16046 и ордер N 1373 от 3 октября 2017 года,

подсудимой Митрошкиной Е.И.,

представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы Бойченко Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым

уголовное дело в отношении Митрошкиной *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Митрошкиной Е.И. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении;

выслушав прокурора Мелешко А.С. , поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы Бойченко Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представление, а также мнение адвоката Лежнина И.И., подсудимой Митрошкиной Е.И., оставивших вопрос об апелляционном представлении на усмотрении суда, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Митрошкина Е.И. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору г. Москвы для принятия решения по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и устранения препятствий рассмотрения данного дела судом .

В апелляционном представлении помощник Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаев О.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма уголовно-процессуального законодательства. В постановлении о привлечении Митрошкиной Е.В. в качестве обвиняемой, а также в обвинительном заключении суммы причиненного ПФР и УСЗН по ЮВАО г. Москвы отражены верно. В обвинительном заключении на л.д. 200 указан как общий ущерб в размере 481668 рублей, так и раздельно указаны суммы ущерба, причиненного ГУ-ГУ N 3 Пенсионного фонда России по г. Москве и Московской обл. в размере 253595 рублей, и ущерб, причиненный УЗСН по ЮВАО г. Москвы в размере 228073,68 рублей. Судом не принято во внимание, что временные промежутки, в которые производился расчет пенсии, а также реальные выплаты пенсии определены на основании имеющихся в деле документов. Отсутствие указания на сумму ущерба, причиненного УСЗН по ЮВАО г. Москвы в одном месте фабулы обвинительного заключения (л.д. 199), при указании в конце фабулы преступления полных сведений о причиненном ущербе, является явной технической ошибкой, не нарушающей права на защиту и не препятствующей постановлению итого судебного решения. Таким образом, указанные судом в постановлении обстоятельства не могут служить основанием для возвращения дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Также помощник прокурора обращает внимание, что возвращение уголовного дела необоснованно приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав участников уголовного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд должен исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на наличие установленных противоречий, имеющихся в обвинительном заключении, касающихся, в том числе, обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Из материалов дела усматривается, что изложенное в обвинительном заключении описание вмененного Митрошкиной Е.И. преступления содержит противоречивые и непоследовательные сведения о временных промежутках инкриминируемого преступления - периодов начисления и производства выплат денежных средств из средств федерального бюджета Российской Федерации и средств бюджета г. Москвы соответственно сотрудниками ГУ-ГУ N 3 ПФР по г. Москве и УСЗН ЮВАО г. Москвы на расчетный счет Митрошкиной Е.И.

Кроме того, как верно установлено судом, в обвинительном заключении не указано в каком размере сотрудниками УСЗН ЮВАО г. Москвы осуществлялось начисление денежных средств и производство выплат денежных средств из бюджета г. Москвы путем перечисления на расчетный счет подсудимой.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, выявленные нарушения УПК РФ свидетельствуют о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу, должны быть указаны в обвинительном заключении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы помощника прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимой в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции одновременно решен вопрос о мере пресечения, при этом суд учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства, не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения, действующей в отношении подсудимой и обоснованно оставил меру пресечения прежней.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ , а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Полетаева О.А. - без удовлетворения.

Судья: