Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15950/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Мушниковой Н.Е. и Локтионовой Е.Л., при секретаре Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденного Епуре С., адвоката Жуган С.П., предоставившего удостоверение N*** и ордер N307/17 от 25 сентября 2017 года, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Епуре С. и адвоката Жуган С.П. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, в отношении

Епуре С. , *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ***, постоянно зарегистрированного по адресу: ***, временно зарегистрированного по адресу: *** , несудимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Епуре С. под стражей до приговора суда с 19 мая 2017 года по 13 августа 2017 года

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав осужденного Епуре С. и защитника Жуган С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епуре С. приговором суда признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, которое не были доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Епуре С. совершено *** года в *** в отношении *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Жуган С.П. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что у суда имелись все основания для назначения Епуре С. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Епуре С. менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Епуре С. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и чрезмерно суровым, вынесенным без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ***. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долотина Г.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Епуре С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Епуре С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, а также в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление от представителя потерпевшего (л.д. ***).

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Епуре С. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Н е установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для смягчения назначенного Епуре С. наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного Епуре С., в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, ***, о чем прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может быть признано активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе осужденного.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статей 64 и 73 УК РФ, возможности исправления Епуре С., только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Епуре С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года в отношении

Епуре С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: