Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15963/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Барановой А.В., с участием: обвиняемого

Кривда С.А., адвоката

Смирновой В.Г., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора

Зверевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой В.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Кривде С.А., ... , ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 21 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Кривду С.А. и адвоката Смирнову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Кривды С.А., в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

23 июня 2017 года по судебному решению в отношении Кривды С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой также продлевался по решению суда. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 4 месяцев, до 22 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Кривде продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 4 месяцев, по 21 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова В.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, то Кривда признал вину, раскаялся, не намерен скрываться и препятствовать расследованию, трудоустроен, имеет источник дохода, постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, *******, но в СИЗО ему не оказывают необходимой медицинской помощи, указывает, что его ****************и нуждается в его помощи, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Кривде срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Кривде срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Кривды, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кривда, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий постоянного источника дохода, склонный к наркотизации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Кривде С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: