Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2017 г. по делу N 10-15977/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т., при секретаре Сиротиной С.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А., защитника адвоката Иванюта В.А., представившего удостоверение N 15640 и ордер N 257, осужденного Магомедова З.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванюта В.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Магомедов З.Р. , *** ,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 августа 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 1 января по 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Магомедова З.Р. и адвоката Иванюта В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедов З.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Магомедов З.Р., согласно приговору суда, вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюта В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения закона, что привело к несправедливости приговора. Приводя показания подзащитного, анализируя обжалуемое решение, излагает свою версию событий, указывая на многочисленные нарушения в ходе предварительного следствия, в том числе, при возбуждении уголовного дела. При этом, обращает внимание на доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно: протокол осмотра места происшествия автомобиля и изъятия ключницы с содержимым; протокол досмотра Магомедова; установление рыночной стоимости ключницы. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, приводя показания потерпевшей К., свидетеля Е., считает, что суд необоснованно отверг их показания, данные в судебном заседании, а положил в основу приговора их показания в ходе предварительного расследования. При этом свидетель Т. давал показания в ходе предварительного следствия, будучи напуганным, причем последующие его показания с участием переводчика являются правильными. Указывает на незаконность удовлетворения судом гражданского иска в пользу К. в счет возмещения материального ущерба в размере 2000 рублей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует исковое заявление, не заявлялся иск и в ходе рассмотрения уголовного дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, и не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что Магомедов свою вину признал в содеянном, а не в том, в чем его обвиняют незаконно, раскаялся, его деяние подпадает под действие ч. 1 ст. 330 УК РФ, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении *** и неработающую *** ; потерпевшая К. его простила, сочтя достаточным время, проведенное Магомедовым под стражей. Просит приговор изменить, применить в отношении Магомедова З.Р. уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, всем доказательствам суд дал правильную правовую оценку; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Магомедов З.Р., адвокат Иванюта В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалобы, смягчив наказание.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Осужденный Магомедов З.Р. вину в открытом похищении имущества не признал, подробно пояснил, при каких обстоятельствах 1 января 2017 года он выхватил у потерпевшей ключницу, указав при этом, что никакой корыстной заинтересованности у него не было, пояснив ей при этом, что ключница будет возвращена, когда потерпевшая оплатит проезд.

Мотивируя свои выводы о виновности осужденного Магомедова З.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания потерпевшей К. и свидетеля Е., данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых в ходе произошедшего конфликта ввиду отказа потерпевшей оплатить проезд, поскольку в праздничный день были двойные тарифы, Магомедов З.Р. у потерпевшей К. из левого кармана куртки, надетой на ней, выхватил ключницу, в которой находились, в том числе, денежные средства в размере 2000 рублей, при этом Магомедов З.Р. применил в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья, ударив ее ногой в область паха, а также пояснил, что вернет ключницу после оплаты проезда; показания свидетеля Р. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы) о том, что в ходе дежурства в составе СОГ им были получены объяснения от потерпевшей К. и свидетеля Т., которые пояснили, что в ходе конфликта у К. с водителем такси М., последний схватил потерпевшую за ворот куртки, потребовал оплатить проезд, после чего ударил ее ногой в область паха и вытащил у нее из кармана куртки ключницу, после чего сел в машину и уехал; показания свидетеля А. о том, что у него в гостях находились К. и Е., которым его сын вызвал такси; показания свидетелей С. и Р. (понятых) об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля "Хендай Солярис", в ходе которого была обнаружена кожаная коричневая ключница; показания свидетеля Т. о том, что, проезжая по *** шоссе, он увидел двоих людей - К. и Е., которые ловили такси, и попросили его отвезти их по адресу, при этом он также увидел, что из припаркованного автомобиля "Хендай Солярис" вышел водитель - М., который схватил потерпевшую за ворот куртки, ударил ее ногой и вытащил у нее из кармана куртки предмет, похожий на кошелек, после чего сел в машину и уехал; протокол осмотра места происшествия с участием К., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 11, стр. 1, где со слов К. в отношении нее произошло преступление; протокол осмотра места происшествия - автомобиля марки "Хендай Солярис" с приложением в виде фототаблицы от 01 января 2017 года, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля с участием М. и К. обнаружена и изъята ключница, коричневого цвета, внутри которой находятся: ключи, флеш-карта и 2 фотографии; протокол осмотра предметов от 01 января 2017 года, согласно которому осмотрена, а на основании постановления от 01 января 2017 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела: кожаная ключница коричневого цвета марки "Ферре" с находящейся в ней внутри имуществом, а именно: двумя фотографиями 3X4, флеш-картой синего цвета, связкой из двух металлических ключей и связкой из пяти металлических ключей и одним магнитным ключом, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра автомобиля марки "Хендай Солярис" г.р.з. М *** КС 777, которая выдана потерпевшей К. на ответственное хранение до решения суда; протокол осмотра предметов от 30 января 2017года, согласно которому осмотрены, а на основании постановления от 30 января 2017 года признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела: автомобиль марки "Хендай Солярис", черного цвета, г.р.з. М *** КС 777, VIN: *** и ключ с брелоком сигнализации; справку о рыночной стоимости ключницы марки "Ферре" - по состоянию на 01 января 2017 года, ее стоимость составляет 3 000 рублей; заявление К. зарегистрированное по КУСП - 46 от 01 января 2017 года, из которого следует, что она просит принять меры к водителю такси, который, не имея оснований, потребовал тройную цену за услугу, при этом украл ключи от квартиры, от сейфа с огнестрельным оружием, документальную флеш-карту, пинал ее ногами; карточку происшествия N 31485762 от 01.01.2017 года, из которой следует, что 01.01.2017 года в 09 часов 52 минуты от К. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 6, у нее произошел конфликт с таксистом, который вырвал у нее кошелек с денежными средствами в размере 2000 рублей и уехал.

Помимо этого данные обстоятельства подтверждаются и документами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия, согласно которым в указанный период действовали двойные тарифы за проезд, а минимальная оплата за проезд составляла 600 рублей (т. 2 л.д. 91-93, 114-115), которым суд в приговоре никакой оценки не дал.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магомедова З.Р., однако его действиям дал неверную юридическую оценку по факту открытого похищения им ключницы с находящимся в ней имуществом, квалифицировав его действия соответственно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку совокупность собранных по делу доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Магомедова З.Р. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, а из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что умысел Магомедова З.Р. был направлен не на совершение открытого похищения ключницы с находящимся в ней имуществом, а на ее удержание до момента оплаты потерпевшей проезда на такси, и возвращения после этого потерпевшей К. Каких-либо других доказательств, указывающих на то, что у Магомедова З.Р. был умысел на открытое похищение имущества, добыто не было.

При таких обстоятельствах, с учетом направленности умысла осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Магомедова З.Р. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенное с применением насилия, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

При этом несостоятельными являются доводы защиты и осужденного об отсутствии со стороны осужденного применения насилия в отношении потерпевшей К., поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, и показаниями потерпевшей К.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, на которые указывается в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств, назначил осужденному Магомедову З.Р. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Магомедова З.Р. на менее тяжкое преступление, подлежит пересмотру наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Магомедову З.Р. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, других иждивенцев, раскаялся в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Магомедову З.Р. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, и вопреки доводам осужденного и защиты, считает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

С учетом обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие осужденному Магомедову З.Р. наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако данные требования закона при разрешении гражданского иска судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, приговора суда, принимая решение об удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей К. на сумму 2000 рублей, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск, не привел. Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск К. в судебном заседании не рассматривался, исковое заявление в судебном заседании не оглашалось, потерпевшая К. гражданским истцом, а подсудимый Магомедов З.Р. гражданским ответчиком не признавались, процессуальные права им не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось, отношение подсудимого Магомедова З.Р. к исковым требованиям не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшей судебная коллегия находит существенными, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением описанного, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в отношении

Магомедова З. Р. изменить:

переквалифицировать действия Магомедова З.Р. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на

2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима.

Этот же приговор в отношении Магомедова З. Р. в части гражданского иска потерпевшей К. о возмещении материального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи