Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15978/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

судей: Журавлевой Е.Л., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Жалейко Д.В.,

защитника-адвоката Федулова Г.В., представившего удостоверение N893 и ордер N 000074 от 11 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Федулова Г.В., осужденного Жалейко Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, по которому

Жалейко Д***

В*** ,

***,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жалейко Д.В. исчислен с 15 января 2016 года, с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления защитника - адвоката Федулова Г.В., осужденного Жалейко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жалейко Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 115,94 гр., то есть в крупном размере, совершенном 14 января 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Жалейко Д.В. свою вину в совершении преступления признал в части хранения психотропного вещества массой 10 гр. для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Федулов Г.В.

указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Жалейко Д.В. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества материалы уголовного дела не содержат. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения" каких-либо доказательств, подтверждающих факт изготовления осужденным психотропных веществ, его расфасовку не обнаружено. Материалы дела не содержат сведений о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в связи с чем ссылка суда на показания свидетелей *** и ***, а также справку-меморандум, в этой части является недопустимым. С учетом изложенного просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жалейко Д.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вавилов А.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного правильной, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Нарушений при обследовании помещения по адресу: ***, в котором проживал осужденный, суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено на основании судебного решения (т.1, л.д.9).

Досмотр и изъятие предметов и документов в ходе обследования помещения, закрепление результатов осмотра в соответствующих протоколах и актах, также предусмотрено положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", который наделяет лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов с составлением протоколов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (ст.15 Закона).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия удалось зафиксировать наличие по месту жительства осужденного психотропного вещества в крупном размере.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Жалейко Д.В. к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Жалейко Д.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Жалейко Д.В. суд первой инстанции обосновал показаниями:

- свидетелей *** и ***, сотрудников полиции, сообщивших о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности Жалейко Д.В. к незаконному распространению психотропных веществ, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещения", в ходе которого по месту жительства Жалейко Д.В. обнаружено психотропное вещество в четырех свертках;

-свидетеля ***, участвовавшего при обследовании жилого помещения в качестве представителя общественности и подтвердившего факт обнаружения и последующего изъятия в квартире по месту жительства Жалейко Д.В. свертков с порошкообразным веществом, а также используемых осужденным телефонов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований к оговору Жалейко Д.В. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Жалейко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, показания свидетелей не содержат.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-рапортом сотрудника полиции *** содержащим сведения об обнаружении 14 января 2016 года в ходе ОРМ "обследование помещения" по месту жительства Жалейко Д.В. свертков с психотропным веществом - амфетамином;

-актом обследования помещения согласно которому 14 января 2016 года по месту жительства Жалейко Д.В. были обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом - амфетамином, массой 115,94 гр., мобильные телефоны и планшет;

-протоколом осмотра предметов, в том числе используемых осужденным телефонов, содержащих смс-сообщения, характер которых подтверждает причастность Жалейко Д.В. к незаконному распространению психотропных веществ;

-заключением эксперта N Э-1/242-16 от 09 февраля 2016 года, согласно которому вещество, изъятое по месту жительства Жалейко Д.В., общей массой 115,86 гр. (в ходе предварительного исследования израсходовано 0,04 гр.), содержит в своем составе психотропное вещество- амфетамин.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Жалейко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам защитника оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей, недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ и были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Сведений о том, что показания свидетелей были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. 189, 190 УПК РФ. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности осужденного, показания свидетелей не содержат.

Каких-либо оснований к оговору осужденного суд первой инстанции обосновано не установил. Суд проверил показания Жалейко Д.В. обоснованно отвергнув его версию о хранении психотропных веществ только для личного употребления.

Доводы осужденного о том, что часть обнаруженного психотропного вещества в размере 100 грамм ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства обнаружения всего изъятого по месту жительства Жалейко Д.В. амфетамина были зафиксированы в установленном порядке, с участием представителей общественности и сотрудников правоохранительных органов. Достаточных оснований сомневаться в объективности проведенного обследования помещения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Жалейко Д.В. и предположительности выводов суда, несостоятельными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Жалейко Д.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для квалификации действий Жалейко Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка суда на показания свидетелей *** и ***, а также на справку-меморандум, в части сведений о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", при наличии изложенных в приговоре иных доказательств, не исключает виновность Жалейко Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Согласно материалам уголовного дела правоохранительные органы, еще до возбуждения уголовного дела, располагали информацией о причастности гражданина по имени "Денис", проживающего по адресу: г. *** к распространению психотропных веществ.

Данная информация послужила основанием к проведению оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", в рамках которого по указанному адресу было обнаружено психотропное вещество - амфетамин, в крупном размере.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, размер обнаруженного по месту жительства Жалейко Д.В. психотропного вещества, расфасованного в четыре свертка, свидетельствует об умысле осужденного именно на незаконный сбыт психотропного вещества. Преступление не было доведено до конца по независящим от Жалейко Д.В. обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а психотропное вещество изъято из незаконного оборота.

При назначении наказания Жалейко Д.В. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Жалейко Д.В. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении Жалейко Д.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Таким образом назначенное Жалейко Д.В. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Жалейко Д.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года в отношении Жалейко Д*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи