Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-15979/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., защитника адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N 7116 и ордер N 4335 от 10 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голованова В.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Голованов В*** В***, **************************, ранее судимый

24 октября 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04 января 2017 года по 27 июня 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступление осужденного Голованова В.В. и защитника адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года Голованов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), общей массой 34,92 гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 04 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Голованов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Голованов В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что на иждивении у него находятся *************************. Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Голованова В.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, при производстве по делу в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***. и Р***., из показаний которых следует, что в отдел поступила информация в отношении гражданина по имени В***, который занимается сбытом наркотического средства - героин на территории *** г. М***, в связи с чем 04 января 2017 года руководством было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В тот же день они и другие сотрудники полиции прибыли к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия и спустя некоторое время в поле их зрения попали двое молодых людей, один из которых, впоследствии оказавшийся Головановым В.В., подошел к припаркованному автомобилю и что-то поднял. После этого указанные молодые люди были задержаны и в ходе личного досмотра Голованова В.В. у последнего был обнаружен и изъят сверток из скотча с веществом внутри, а также мобильный телефон.

Свидетель К***. в ходе допроса подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Голованова В.В., сообщив, что описанном случае составлялся акт, где были отражены соответствующие действительности сведения.

Согласно акту досмотра и изъятия от 04 января 2017 года, у Голованова В.В. из левого кармана куртки изъят сверток из коричневого скотча с веществом внутри, а из правого кармана куртки изъят мобильный телефон. Относительно изъятого свертка Голованов В.В. пояснил, что в нем находится героин, который он получил от знакомого по имени В*** посредством закладки.

В соответствии с рапортом врио начальника ОНК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Боченкова Н.В. от 04 января 2017 года, на основании которого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", из 10 отдела ГУНК МВД России поступила оперативно-значимая информация о том, что молодой человек по имени В*** занимается распространением наркотического средства - героин на территории *** г. М***, которое он в свою очередь получает от мужчины по имени В***. 04 января 2017 года В*** должен забрать "закладку" очередной партии наркотического средства - героина.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещества, представленные на экспертизу, общей массой 34,91 гр., изъятые у Голованова В.В., содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), внесенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I , раздел "Наркотические средства). Из заключения эксперта также видно, что наркотические средства находились в 10 свертках, которые, в свою очередь, были упакованы в сверток, оклеенный фрагментами клейкой ленты светло-коричневого цвета, при этом масса наркотических средств в каждом из 10 свертков составила от 3,43 гр. до 3,57 гр.

Сам Голованов В.В., будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что по указанию мужчины по имени В***, который предложил ему поработать, он забрал сверток с героином, после чего был задержан сотрудниками полиции. Что именно он должен был сделать с данным свертком, В*** сказал бы ему позднее, при этом он бы получил часть наркотического средства.

Также из протокола осмотра предметов следует, что в мобильном телефоне, изъятом в ходе личного досмотра Голованова В.В., обнаружена переписка, свидетельствующая о причастности осужденного к незаконному обороту и сбыту наркотических средств.

Подтверждается вина осужденного Голованова В.В. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Голованова В.В. в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30; п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Так, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Голованова В.В. проводилось именно в связи с наличием оперативной информации о причастности последнего к незаконному сбыту наркотических средств. После задержания Голованова В.В., как уже было указано выше, в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами, размер которых является крупным, при этом все они были расфасованы в упаковки, удобные для передачи их третьим лицам. Также следует отметить, что непосредственно после задержания сам Голованов В.В. не отрицал своей причастности к сбыту наркотических средств, сообщив, что должен был распорядиться обнаруженным у него свертком в соответствии с указанием неустановленного лица, при этом он бы получил за это часть наркотического средства. Впоследствии при производстве по делу сообщаемые Головановым В.В. сведения нашли свое подтверждение в ходе осмотра мобильного телефона осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с выводами суда о наличии у Голованова В.В. умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Голованову В.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление Голованова В.В. и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

Признание Головановым В.В. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ****, состояние его здоровья и положительная характеристика признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

В то же время оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного еще **********, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется, поскольку объективных данных в подтверждение таких обстоятельств в материалах дела не содержится и судебной коллегии представлено не было. Более того, следует отметить, что на протяжении всего производства по делу, в том числе и в судебном заседании, осужденный Голованов В.В. пояснял, что на иждивении у него находится только один ************* года рождения, при этом родителей у него нет (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Голованова В.В. наличие опасного рецидива преступлений, а также учел рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Голованова В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Голованову В.В. наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Голованову В.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в отношении

Голованова В*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: