Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15984/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Меликова К.А., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившей удостоверение N 3494 и ордер N 4139 от 26 сентября 2017 года, а также переводчика Саматова Б.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаряевой Б.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Меликову К ***

А ***

, *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Меликова К.А. и защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 июля 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Меликов К.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года Меликову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 08 сентября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Меликову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Меликов К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, при этом он *** , в связи с чем, находясь на свободе, последний может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гаряева Б.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом при принятии решения не учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22. Отмечает, что в представленных органами предварительного следствия материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Меликов К.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Также автор апелляционной жалобы считает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя был недостаточно исследован вопрос о возможности применения к Меликову К.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом данных о его личности и *** . Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Меликова К.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Меликову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Меликова К.А.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Меликова К.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Меликову К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Меликова К.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Меликова К.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Меликова К.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Меликову К.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года об избрании

Меликову К ***

А *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко