Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15987/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

адвокат Аксененко Ф.А., действующий в интересах заявителя Антиповой В.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М****. от 02 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства Антиповой В.В. о предъявлении обвинения С***., С***., Г***. и нотариусу Р***. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Аксененко Ф.А. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель заявителя адвокат Аксененко Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отмечает, что факт волокиты по уголовному делу, в рамках которого Антипова В.В. была признана потерпевшей, был установлен постановлением начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве К***. от 02 мая 2017 года и решением Московского городского суда от 06 ноября 2015 года. Считает, что суд при рассмотрении поданной им жалобы вышел за пределы заявленных им требований, поскольку он не просил, чтобы суд обязывал следователя и давал указания о производстве по делу определенных следственных действий, и, более того, не просил о признании незаконным и необоснованным постановления следователя М***. об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его доводы о признании незаконным бездействия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу, содержащиеся в поданной им жалобе, а также не истребовал указанные им материалы дела. Учитывая изложенное, адвокат просит отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Аксененко Ф.А. в интересах Антиповой В.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Аксененко Ф.А., суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий, в том числе, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, принимать решение о привлечении данного лица в качестве обвиняемого в порядке ст. 171 УПК РФ.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***. от 02 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей по уголовному делу N *** Антиповой В.В. о предъявлении обвинения С***., С***, Г***. и нотариусу Р***. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Антиповой В.В. вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом формы, в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ, содержит в себе доводы и мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для обвинения С****., С***., Г***. и Р***. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов представителя заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы необоснованно не рассмотрел его требования о признании незаконным бездействия следователя при производстве предварительного следствия по уголовному делу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из сформулированных в просительной части жалобы требований, предметом проверки являлось постановление следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***. от 02 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Антиповой В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аксененко Ф.А. в интересах Антиповой В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***. от 02 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко