Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15988/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Баркалая В., с участием:

заявителя

Антиповой В.В.,

ее представителя - адвоката

Аксененко Ф.А.,

прокурора

Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Антиповой В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена адвокату Аксененко Ф.А., представляющему интересы заявителя Антиповой В.В., для пересоставления, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав заявителя Антипову В.В. и ее представителя - адвоката Аксененко Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аксененко Ф.А. в интересах Антиповой В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ по РОВД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве М***. в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства Антиповой В.В. о предъявлении С***., С***., Г***. и нотариусу Р***. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель Антипова В.В., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

Из представленного материала следует, что жалоба составлена ненадлежащим образом: описательно-мотивировочная часть жалобы противоречит резолютивной, из содержания жалобы неясно, обжалуется бездействие следователя или его процессуальное решение, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены должностным лицом и чем затруднен доступ заявителя к правосудию .

Отсутствие в жалобе указанных сведений препятствует её рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы для ее пересоставления и устранения допущенных недостатков, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю .

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивированно и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обращению в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389. 13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года о возвращении для пересоставления поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвокату Аксененко Ф.А., представляющему интересы заявителя Антиповой В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий