Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15990/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

обвиняемого

Юлдошева Ю.Р., адвоката

Тарасенкова М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенкова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Юлдошеву Ф.Р. *** , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 15 суток, по 30 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Юлдошева Ф.Р. и адвоката Тарасенкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

16 февраля 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юлдошев Ф.Р., которому в тот же день предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

18 февраля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы решение вопроса об избрании меры пресечения в отношении Юлдошева Ф.Р. отложено на 72 часа, задержание Юлдошева Ф.Р. признанным законным и обоснованным.

20 февраля 2017 года по судебному решению Юлдошеву Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по судебным решениям.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, до 1 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев 15 суток, по 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенков М.В. ,

не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, считает, что обвиняемый задержан незаконно, суд не проверил обоснованность подозрения, причастность Юлдошева к инкриминируемому деянию не установлена, полагает, что срок содержания под стражей продлен не для проведения следственных действий, а лишь потому, что Юлдошева заранее считают виновным, отмечает, что по делу допущена волокита, ходатайство следователя не содержит вины обвиняемого, а доводы его не подтверждены доказательствами и представленными материалами, полагает, что мера пресечения избрана с целью оказания давления на Юлдошева, в ходатайствах о продлении меры пресечения указаны одни и те же основания, не установлено, какие следственные действия были выполнены, полагает, что суду не представлено данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью; указывает, что Юлдошев не намерен скрываться, готов способствовать расследованию, личность его установлена,

*** . Просит постановление отменить, изменить Юлдошеву меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или залог, который родственники и сторона защиты готовы внести.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Юлдошеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица и до истечения установленного ранее срока стражи. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и сведениями о

*** .

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении меры пресечения, с учетом объема запланированных по данному делу следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юлдошеву данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Юлдошев, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

В настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, и по уголовному делу, с учетом необходимости проведения экспертизы, требуется дополнительное время для расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Период, установленный судом, с учетом большого объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, является разумным и в уточнении не нуждается.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения на залог или домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Вопросы о доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Юлдошев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы дела содержат сведения о причастности Юлдошева к совершению инкриминируемого преступления. Обоснованность его задержания изложена в решении при избрании в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения, вступившем в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Юлдошеву Ф.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: