Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15999/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

осужденного

Микшто Р.В.,

адвоката

Рахмилова М.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым

Микшто Р.В. *** , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен со дня провозглашения приговора с 21 августа 2017 года, взят под стражу в зале суда, зачтены в срок отбытия наказания дни его фактического задержания: 31 января 2017 года и 1 февраля 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Микшто Р.В. и адвоката Рахмилова М.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Микшто Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - ***

.

Преступление совершено 31 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения , находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, наказание - не соответствующим тяжести совершенного преступления и данных о его личности, указывает, что признал вину, деятельно раскаялся, ранее не судим, не состоит на учетах в НД, ПНД,

*** , способствовал раскрытию преступления, в связи с осуждением его семья утратила средства к существованию, что, по его мнению, является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, просит смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Н е установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд сведениями о личности осужденного,

*** .

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде исправительной колонии общего режима соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ и в приговоре, учитывая обстоятельства дела, достаточно мотивированно.

Не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении

Микшто Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: