Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16002/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В.,

осужденного Лаптенка С.П. и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "04" октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Лаптенка С.П. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Лаптенок Сергей Петрович, паспортные данные, гражданин Республики Беларусь, без определенного места жительства, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лаптенка С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 августа 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 17 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Лаптенка С.П., защитника - адвоката Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лаптенок С.П. признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптенок С.П. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптенок С.П. просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, по месту проживания характеризуется положительно, а также просит учесть отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудуков М.Ю. выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного Лаптенка С.П. Полагает, что в части назначенного наказания вынесенный приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом при постановлении приговора в части назначения наказания в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Просит приговор Преображенского районного суда в отношении Лаптенка С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лаптенок С.П. и его защитник адвокат Орехов М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Лаптенку С.П. наказание.

Прокурор Уваров В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лаптенка С.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Лаптенок С.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Лаптенка С.П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Лаптенку С.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лаптенка С.П. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное Лаптенку С.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Лаптенка С.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Лаптенка Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

3