Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2017 г. по делу N 10-16009/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры г. Москвы Потычко А.Е.,

защитника - адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым в отношении

Сергеева Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2009, 2013 и 2015 годов рождения, являющегося директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

Выслушав пояснения защитника Васильевой Е.Ю., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую суду ее удовлетворить, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Каминова А.М., Кюнера С.В., Торчинского Д.Н., Литвинова С.В., Перевалова С.А., Родионова А.Н. и неустановленных лиц по ч. 1 и ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 21 марта 2018 года.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Сергеева Д.А. к совершению вышеуказанных преступлений.

29 августа 2017 года Сергеев Д.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Сергееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2017 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого Сергеева Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Васильевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на необъективное и формальное рассмотрение судом ходатайства следователя, поскольку доводы следствия приняты судом без какой-либо проверки, в то время как доводы стороны защиты отвергнуты без приведения мотивов принятого решения. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Находит голословными доводы следствия и выводы суда о том, Сергеев Д.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит учесть, что задержание Сергеева Д.А. в качестве подозреваемого произведено по истечении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, к настоящему моменты проведены почти все следственные и процессуальные действия, в связи с чем необходимости содержания ее подзащитного под стражей не имеется. Обращает внимание, что Сергеев Д.А. заинтересован во всестороннем и объективном расследовании уголовного дела, готов активно сотрудничать с органами предварительного расследования, желает заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. О том, что он выполнит взятые на себя обязательства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует приговор Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года, постановленный по иному уголовному делу в особом порядке, в связи с заключением с Сергеевым Д.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Также находит несостоятельными утверждения о том, что инкриминируемые Сергееву Д.А. деяния не совершены в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что при принятии решения судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья, наличие у него заболевания, требующего длительного лечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрав в отношении Сергеева Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника следователь Миниахметов Р.М., находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сергеева Д.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Сергеева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Сергеева Д.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Сергеева Д.А. к вменяемым ему деяниям. Документы о причастности были непосредственно исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и учтены при принятии решения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что вменяемые Сергееву Д.А. преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, могли быть совершены в сфере предпринимательской деятельности не имеется, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела и иных материалов следует, что деятельность Сергеева Д.А. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. Кроме того, Сергееву Д.А. также инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Сергеев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Сергеев Д.А., фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Сергеев Д.А. может принять меры к уничтожению доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

При этом суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Сергеева Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Сергеевым Д.А., вопреки утверждениям защитника, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Сергеева Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сергеева Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Сергееву Д.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года об избрании в отношении обвиняемого Сергеева Дмитрия Анатольевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова

1