Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16011/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Абрамова В.Ю.,

адвокатов

Кайдаш Е.Е., представившего удостоверение N 13499, ордер N571 от 04 октября 2017 года,

Хохлова А.И., представившего удостоверение N 4668, ордер N 362 от 04 октября 2017 года,

представителя потерпевшего

Щербака В.А., представившего удостоверение N6495, ордер N 003 от 14 сентября 2017 года,

представителей АО "***"

Ермакова В.С., Адамайтис С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Хохлова А.И., Кайдаш Е.Е.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, по которому

ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на доли в ООО "***" в размере 40% уставного капитала, на доли в ПАО СК "***" в размере 7,608 акций, запрещено МИФНС России N ** по г. Москве осуществления любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе связанных с внесением изменений в уставные и учредительные документы, а также запрещено собственникам или владельцам распоряжаться имуществом, на срок предварительного расследования, т.е. до 16 октября 2017 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого Абрамова В.Ю., адвокатов Кайдаш Е.Е., Хохлова А.И., представителей АО "***" Ермакова В.С., Адамайтис С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Махова А.Э., представителя потерпевшего Щербака В.А., п о доводам апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2017 года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователем 4-го отдела по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено ходатайство о наложении ареста на

доли в ООО "***" в размере 40% уставного капитала, на доли в ПАО СК "***" в размере 7,608 акций.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.И. считает постановление суда незаконным; указывает, что Абрамов В.Ю. является сотрудником ПАО СК "***", ходатайство следователя не могло быть рассмотрено в отсутствии представителя этой организации; считает, что наложение ареста на доли ПАО СК "***", может повлечь за собой ликвидацию этого предприятия; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдаш Е.Е. не согласен с постановлением суда, т.к. оно вынесено с нарушением закона.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвокатов доводы адвокат Щербак В.А. не согласен с ними, считает, что постановление суда законное и обоснованное просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст.115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на доли в ООО "***" в размере 40% уставного капитала, на доли в ПАО СК "***" в размере 7,608 акций, запрещение МИФНС России N 46 по г. Москве осуществления любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе связанных с внесением изменений в уставные и учредительные документы, а также запрещению собственникам или владельцам распоряжаться имуществом, на срок предварительного расследования, т.е. до 16 октября 2017 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционных жалоб о том, что в результате ареста были нарушены права юридического лица, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу, в части заявленного гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемых, юридических лиц, на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Как видно из представленного материала на л.д. 168-83 имеются уведомления обвиняемых, адвокатов, юридических лиц о рассмотрении ходатайства следователя 30 августа 2017 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на доли и акции, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на доли в ООО "***" в размере 40% уставного капитала, на доли в ПАО СК "***" в размере 7,608 акций, запрещено МИФНС России N *** по г. Москве осуществления любых регистрационных действий с указанными долями, в том числе связанных с внесением изменений в уставные и учредительные документы, а также запрещено собственникам или владельцам распоряжаться имуществом, на срок предварительного расследования, т.е. до 16 октября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: