Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-16040/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Перадзе И.Г.,

обвиняемого Эскендерова И.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября

2017

года

апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В.

на постановление Бабушкин ского районного суда г. Москвы от 07 сентября 201 7 года,

которым

Эскендерову И.К., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Мустапаеву

А.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 08 октября 2017 года, апелляционное производство в отношении которого не проводится.

Ходатайство обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому Эскендерову И.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Перадзе И.Г. и обвиняемого Эскендерова И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Эскендерову И.К. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Рыбака М.А., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.05.2017г. ст. следователем СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении Эскендерова И.К. и Мустапвева А.К. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09.05.2017г. в 11 часов 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан гр. Эскендеров И.К., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

09.05.2017г. Эскендерову И.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

10.05.2017г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Эскендерова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 08 июля 2017 года.

07.08.2017г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Эскендерову И.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по 08 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N ** неоднократно продлевался, последний раз продлен 29.08.2017г. руководителем следственного органа -1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 09 октября 2017 года.

04 сентября 2017 года ст. следователь СО отдела МВД России по району Северное Медведково г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа - врио зам. начальника СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Эскендерову И.К. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года включительно.

07 сентября 2017 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Эскендерову И.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Поповой Е.В., в защиту обвиняемого Эскендерова И.К., которая указала на незаконность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; ссылается на абз. 3 п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г.; считает, что при продлении Эскендерову срока содержания под стражей суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума ВС РФ; считает, что выводы суда объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер и не основаны на представленных материалах; указывает, что сбор основных доказательств по делу завершен, при этом Эскендеров свою вину признал полностью, оказывал содействие органам следствия, ущерб по делу отсутствует, на то, что следственные действия с Эскендеровым не проводятся; считает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел данные о личности обвиняемого, при этом ссылается на положения ст. ст. 108, 109 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что Эскендеров ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, фактически работает, проживает с семьей в **, где зарегистрирован его отец; ссылается на обзор судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017г.; указывает, что Эскендеров является гражданином РФ и фактически проживает в М.О., в связи с чем отсутствие у него регистрации в Московском регионе не является обстоятельством, исключающим возможность, применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит постановление суда от 07.09.2017г. о продлении Эскендерову И.К. срока содержания под стражей отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его отца в **.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следователем не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Эскендерова И.К., а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Эскендерову И.К. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года, поскольку Эскендеров И.К. обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и данные о личности Эскендерова И.К., который по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где не имеет регистрации, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Эскендеров И.К., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Эскендерова И.К., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Эскендеровым И.К. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о наличии волокиты по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Эскендерова И.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Эскендерову И.К. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Эскендерову И.К. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Эскендерова И.К. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Эскендерова И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Эскендерову И.К. срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 07 сентября 2017 года, которым обвиняемому

Эскендерову И.К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья