Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-16053/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Исаевой А., с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника-адвоката Кюрчева В.С. в интересах обвиняемого Василичева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Кюрчева В.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Василичеву Н.Д. ,

*******, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей по 15 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 июля 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Василичева, в этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Василичев задержан и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 17 июля 2017 года мерой пресечения избрано заключение под стражу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Василичеву срока содержания под стражей.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Василичева под стражей продлен по 15 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кюрчев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу отпала необходимость, поскольку следователем выполнены практически все следственные действия по делу, Василичев женат более 8 лет, имеет в долевой собственности квартиру на территории ****, зарегистрирован и проживает вместе с женой и мамой, имеет неоконченное высшее образование, до задержания работал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является гражданином ***, свою вину признал полностью. Просит постановление суда отменить, изменить Василичеву меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Василичеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Василичев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Василичева и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Василичев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Василичева, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Василичеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Василичева Н. Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: