Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-16066/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

обвиняем ого Лактюшкина М.А.,

защитника - адвоката Кошелева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняем ого Лактюшкина М.А. и его защитника - адвоката Кошелева А.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

Лактюшкина М.А., ***,

обвиняем ого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ в отношении Лактюшкина, в тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняем ому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, Лактюшкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ***.

В апелляционных жалобах обвиняемый Лактюшкин и адвокат Кошелев считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Лактюшкина, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в

***, характеризуется положительно, болен, ранее не судим, имеет источник дохода, признает вину, скрываться не намерен. Суд не мотивировал свой отказ в избрании другой, более мягкой меры пресечения. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении Лактюшкина меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Лактюшкин обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Лактюшкину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Лактюшкину меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Лактюшкина М.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий