Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16073/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 275 от 28 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.М. и подсудимой Ягафаровой О.Р. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ягафаровой Оксаны Ринатовны, *** ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Ягафаровой О.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.***УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении Ягафаровой О.Р. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В совместной апелляционной жалобе защитник-адвокат Фролов Д.М. и подсудимая Ягафарова О.Р. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим его обстоятельствам, постановление вынесено с существенным нарушением, как уголовно-процессуального закона, так и с неправильным применением уголовного закона. Анализируя фабулу предъявленного Ягафаровой О.Р. обвинения, авторы жалобы делают выводы о том, что предметом преступления является право на сбор вознаграждения за использование фонограмм, правообладателями это право было утрачено путем изготовления поддельных и подложных документов, с момента изготовления которых преступление считается оконченным, при этом место и обстоятельства изготовления вышеуказанных поддельных и подложных документов обвинением не установлено. Принимая во внимание, что место совершения преступления обвинением не установлено и не отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, то с учетом предмета хищения инкриминированного Ягафаровой О.Р. - приобретения права, а не хищения денежных средств, считают, что суд ошибочно сделал вывод о том, что преступление было окончено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, то есть на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Суд должен был руководствоваться п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в обвинительном заключении не было указано место совершения Ягафаровой О.Р. преступления, что исключает возможность постановления судом приговора и или иного решения на основе данного заключения. Также авторы жалобы указывают на то, что действия Ягафаровой О.Р. неправильно квалифицированы органом следствия, поскольку объект преступления -сама фонограмма и связанные с ней, охраняемые законом общественные отношения, что является основанием разграничения смежных составов преступления. Обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемой отражает все признаки состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. Просят постановление суда отменить, вынести постановление о передаче уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из этого следует, что территориальная подсудность определяется местом совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, инкриминируемое Ягафаровой О.Р., согласно обвинительного заключения, было окончено по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.12, стр.1, на что распространятся юрисдикция Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Исходя из вышеприведенного, подсудность данного уголовного дела определена судом первой инстанции правильно, с учетом приведенных норм закона, необходимости обеспечения обвиняемой гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение её дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения о направлении уголовного дела по территориальной подсудности, исходил из данных о месте совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, не предрешая вопросы квалификации действий обвиняемой и оценки доказательств, поскольку являются предметом рассмотрения и проверки в ходе судебного следствия при рассмотрении дела судом по существу. В связи с чем доводы жалобы о неправильной квалификации действий подсудимой не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в деле, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, и отвечает требованиям ст. ст. 34, 227 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Направление дела по подсудности проведено с соблюдением установленного ст. 35 ч. 2 УПК РФ порядка изменения территориальной подсудности уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ягафаровой Оксаны Ринатовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ, направлено по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы - оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.М. и подсудимой Ягафаровой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: