Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16074/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Юрченко С.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Жидких И.Н., имеющей статус подозреваемой по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрченко С.Ю.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой Жидких И.Н.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя - адвоката Юрченко С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Юрченко С.Ю., действуя в защиту интересов подозреваемой по уголовному делу Жидких И.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным

отказ следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Афонченко А.Ю. в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами, составленными в связи с проведением 12 января 2017 года обыска в жилом доме по месту жительства Жидких Н.М., являющегося отцом подозреваемой Жидких И.Н., а также с документами, изъятыми в ходе этого обыска.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года указанная жалоба адвоката Юрченко С.Ю., поданная в защиту интересов подозреваемой Жидких И.Н., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами, касающимися проведенного обыска, следователем отказано необоснованно, поскольку он как защитник подозреваемой вправе был с ними ознакомиться до окончания расследования по делу. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на положения п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ, закрепляющие право защитника знакомиться с документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а также на положения ч.ч.3, 4 ст. 81.1 УПК РФ, согласно которым законному владельцу документов, изъятых в ходе досудебного производства по делу, предоставляется возможность снять с них копии, а предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, им возвращаются. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, признать незаконным отказ следователя в ознакомлении с постановлением о произведении обыска и решением суда, разрешающим проведение такового, а также с документами, изъятыми в ходе обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, суд первой инстанции, тщательно изучил материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исследовал представленные сторонами документы, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя.

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал на положения п.п.1, 8 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, позволяющие подозреваемому, обвиняемому, также их защитнику до окончания предварительного расследования знакомиться лишь с теми материалами дела, перечень которых определен в перечисленных нормах законодательства.

Вопреки доводам адвоката, к числу таковых материалов не могут быть отнесены документы, связанные с производством обыска и изъятием документов в жилом доме, не являющимся местом жительства подозреваемого, обвиняемого, тем более при проведении обыска в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, находящегося в розыске.

Также обоснованно в обжалуемом постановлении указано на то, что право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела у участников процесса, в том числе у защитника, возникает лишь по окончании предварительного расследования по делу, которое в данном случае не завершено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайств в рамках возбужденного уголовного дела, и полномочия должностного лица, вынесшего соответствующее постановление, обжалуемое адвокатом в порядке ст. 125 УПК РФ.

И з представленных материалов видно, что заявленные стороной защиты ходатайства в установленном законом порядке следователем были рассмотрены с вынесением соответствующего постановления, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения; оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая все изложенное выше.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения ч.ч.3, 4 ст. 81.1 УПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют порядок признания предметов и документов вещественными доказательствами по делу. Более того, в приведенных адвокатом нормах законодательства речь идет о правах законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства, коим в данном случае находящаяся в розыске подозреваемая Жидких И.Н. не признана. Кроме этого, она не ходатайствовала о предоставлении ей копий изъятых в ходе обыска документов, либо о возврате таковых, как того требуют положения УПК РФ, на которые ссылается адвокат Юрченко С.Ю., доводы которого в силу изложенных выше обстоятельств в их совокупности не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Юрченко С.Ю. в защиту интересов подозреваемой по уголовному делу Жидких И.Н., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрченко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: