Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16075/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого Арутюняна Р.А. и его защитника-адвоката Тер-Саркисова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Тер-Саркисова М.Ю.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым на 1 месяц, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 17 октября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении

Арутюняна Р.А.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Арутюняна Р.А. и его защитника - адвоката Тер-Саркисова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, спровоцировавших драку с использованием предмета, похожего на пистолет, в общественном месте - помещении кафе. Срок предварительного расследования по делу в установленном законом порядке продлевался, в том числе до 10 месяцев, то есть до 17 октября 2017 года.

23 февраля 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Арутюнян Р.А., после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания Арутюняна Р.А. под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе до 6 месяцев 25 суток, то есть до 17 сентября 2017 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Арутюняна Р.А. под стражей продлен еще на 1 месяц, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 17 октября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Тер-Саркисов М.Ю., который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемого Арутюняна Р.А. под стражей, а выводы суда о наличии таковых полагает основанными на предположениях, объективно ничем не подтвержденными. Кроме этого, адвокат ссылается на нарушения процессуальных требований закона, указывая, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о допросе матери обвиняемого, которая могла бы подтвердить право собственности на квартиру и предоставить согласие на проживание её сына в этой квартире в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. После оглашения ходатайства следователя судья без учета мнения сторон и возможных дополнений по делу сразу перешла к оглашению письменных материалов. Само ходатайство следователя поступило в суд за 4 дня до истечения срока содержания Арутюняна Р.А. под стражей. С учетом указанных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Арутюняну Р.А. изменить на домашний арест по месту жительства его родителей.

В настоящем судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на неэффективность проводимого по делу расследования. Адвокатом представлены документы, подтверждающие тот факт, что Цовян Е.М., являющаяся матерью обвиняемого и собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Зеленоград корп. 1811 кв. 66, дает согласие на проживание её сына - Арутюняна Р.А. по указанному адресу для содержания его под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Арутюняну Р.А. внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Арутюняна Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых такое решение принято.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Арутюняну Р.А. обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также данные о личности обвиняемого. Все эти обстоятельства, в частности связанные с семейным положением Арутюняна Р.А., наличием у него на иждивении малолетнего ребенка и места жительства в Москве, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств расследуемого события, а также личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной Арутюняну Р.А. меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем, не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения Арутюняну Р.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты, предоставив соответствующие документы.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Арутюняна Р.А. подозрения. С учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и допустимости, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Сведений о том, что обвиняемый Арутюнян Р.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Все стадии судебного разбирательства, предусмотренные действующим законодательством, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя были соблюдены.

Доводы адвоката о том, что в заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе матери обвиняемого, не подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе, из которых следует, что адвокат, высказывая свое мнение, лишь предположил возможность допроса матери обвиняемого. Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке адвокат не подавал.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом документально подтверждена позиция о реальной возможности содержания Арутюняна Р.А. под домашним арестом по месту жительства его матери. Однако, повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления эти сведения не могут, поскольку не являются достаточными для принятия решения об освобождении Арутюняна Р.А. из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Представление ходатайства следователя в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, также не свидетельствует о незаконности решения, которое было принято в пределах ранее установленного судом срока содержания Арутюняна Р.А. под стражей.

Таким образом, не установлено оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных адвокатом документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым на 1 месяц, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 17 октября 2017 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Арутюняна Р.А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: