Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16079/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Федюнине А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

обвиняемого Михуры И.А.,

защитника - адвоката Орехова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Апсатыровой Д.Т. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 сентября 2017 года, которым в отношении

Михуры Ивана Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 07 октября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Михуры И.А. и его защитника Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В., находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Михуры И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В тот же день Михура И.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 сентября 2017 года Преображенский районный суд г. Москвы, рассмотрев соответствующее ходатайство дознавателя, избрал в отношении подозреваемого Михуры И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 07 октября 2017 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Апсатыровой Д.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Михуры И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя обстоятельства произошедшего, а также данные о личности подозреваемого, который является гражданином РФ, его отношение к содеянному, делает вывод о том, что явка Михуры И.А. к дознавателю и в суд может быть обеспечена путем избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михуры И.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица прокуратуры, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Михуры И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Михуры И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Михуры И.А. к вменяемому ему деянию.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд учел, что Михура И.А. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, судом были учтены фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него судимости и отсутствие постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Михура И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Михуры И.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Михурой И.А., судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю органа дознания в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Михуры И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Михуры И.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения постановления суда и избрания Михуре И.А. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2017 года об избрании в отношении подозреваемого Михуры Ивана Алексеевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова