Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16089/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Никунина И.Л. и его защитника - адвоката Воскресенского А.Б., предоставившего удостоверение N 548 и ордер N 962 от 02 октября 2017 года,

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Никунина И.Л. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Никунина Ивана Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Сиябова И.Б., Галанцева И.Н., судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Никунина И.Л., его защитника - адвоката Воскресенского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Никунин И.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2001 года в Рославльской межрайонной прокуратуре Смоленской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Могилева А.В., совершенного 26 ноября 2001 года неустановленным лицом с применением огнестрельного оружия в помещении Рославльской ЦБР Смоленской области.

С уголовным делом 11 июля 2016 года в одном производстве соединены следующие уголовные дела: N 10091 по факту убийства Прокоповича Н.А., N 11734 по факту безвестного исчезновения Пузанова А.В., при обстоятельствах, указывающих на совершение его убийства, N 11405 по факту покушения на убийство Камбулатова C.O., N 45104 по факту покушения на убийство Прокоповича В.Н., N 45089 по факту похищения Алехина В.А., N 45179 по факту похищения Байдалина К.П. и Фандеева B.C., соединенное с уголовными делами N 37770 по факту убийства Оленева А.В. и N 45594 по факту похищения Баранова С.С.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации настоящее уголовное дело 19 июля 2016 года передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с присвоением N11602007703000069.

С данным уголовным делом 18 ноября 2016 года в одном производстве соединены уголовные дела: N 10354 по факту убийства Котельникова А.В., Москалева С.В. и покушения на убийство Мычикина А.А., N 11056 по факту убийство Морозова В.А. и N 45554 по факту похищения Солодкова А.А.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 21 июля 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 35 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2017 года.

15 декабря 2016 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, задержан Никунин И.Л.

16 декабря 2016 года Басманным районным судом города Москвы

подозреваемому Никунину И.Л. избрана мера пресечения в виде заключения

под стражу.

23 декабря 2016 года Никунину И.Л. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок содержания под стражей обвиняемому Никунину И.Л. неоднократно продлевался, последний раз 24 мая 2017 года Кировским городским судом Владимирской области на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть по 31 августа 2017 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого Никунина И.Л. истекает 31 августа 2017 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения Никунину И.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, у следствия имеется достаточно данных полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении указанного преступления, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить занятие преступной деятельностью. Круг лиц, причастных к совершению преступления, в настоящее время устанавливается, в связи с чем, следствие имеет основание полагать, что Никунин И.Л., находясь вне мест изоляции, может вступить в контакт с другими соучастниками для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения в связи с чем, оснований для отмены или изменения Никунину И.Л. ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Постановлением от 15 августа 2017 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Никунина И.Л. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Никунин И.Л., не соглашаясь с постановлением суда, анализируя выводы, изложенные в судебном решении, указывает, что судом не учтено, что расследование по данному уголовному делу по факту убийства Прокоповича Н.А. ведется с 2005 года и за 12 лет было предоставлено более чем достаточно времени для установления всех участников преступления и сбора всех доказательств. Также следствием не было представлено достаточно доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда или оказать давление на свидетелей и потерпевших по данному уголовному делу. Указывает, что за время его нахождения в следственном изоляторе, проводилось всего сумма прописью следственное действие. Отмечает, что в материалах дела, а именно в протоколе осмотра места происшествия, не содержится сведений, подтверждающих его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что суд при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу исходил только из тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года отменить и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, руководитель следственной группы Магомедов Б.М. считает, что постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Никунин И.Л., его защитник - адвокат Воскресенский А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Никунину И.Л. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого, необходимый для завершения запланированных органом следствия действий, является разумным.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Никунин И.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеется достаточно данных полагать, что, оставаясь на свободе, Никунин И.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Никунина И.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием представлены материалы в обоснование подозрения в причастности Никунина И.Л. к инкриминируемому ему деянию

Судом первой инстанции учтены также и данные о личности Никунина И.Л.

При этом следует отметить, что каких-либо препятствий для содержания Никунина И.Л. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не усматривается и таких сведений сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Никунина И.Л. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Никунина И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Никунина Ивана Леонидовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

2