Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16097/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Фомичевой Любови Александровны,

защитника - адвоката Абгаджава А.Л., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленева А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Фомичевой Любови Александровны, ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Фомичевой Л.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Ильина В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой Фомичевой Л.А., защитника - адвоката Абгаджава А.Л., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Фомичева Л.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года уголовное дело в отношении Фомичевой Л.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из постановления суда следует, что при составлении обвинительного заключения, в описании преступного деяния в отношении Фомичевой Л.А. органами следствия не были выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, также нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное Фомичевой Л.А. не конкретизировано, а именно в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой не конкретизирована дата совершения преступления. Кроме того фабула предъявленного обвинения не позволяет установить сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Также из текста обвинительного заключения усматривается несоответствие данных потерпевшего материалам уголовного дела. Так, потерпевшим по настоящему уголовному делу признан Русскин Виталий Николаевич, однако в обвинительном заключении указана иная фамилия потерпевшего. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемой, которая имеет право знать, в чем она обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленев А.В. считает обжалуемое постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, автор представления считает, что фамилия потерпевшего "Русский В.Н.", указанная в тексте обвинения, является явной технической ошибкой, и отмечает, что согласно фабуле обвинения, дата совершения преступления конкретизирована - это период с 29 января 2013 года по 10 февраля 2013 года. Утверждает, что данного периода времени достаточно, чтобы исчислять сроки давности привлечения к уголовной ответственности Фомичевой Л.А., а установить более точное время совершения преступления невозможно в связи с длительностью прошедшего времени. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, не усматривается. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что в фабуле обвинения Фомичевой Л.А. конкретизирована дата совершения преступления, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Фомичевой Л.А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, фамилия потерпевшего "Русский В.Н.", указанная в тексте обвинения, является явной технической ошибкой, поскольку в иных местах фабулы обвинения фамилия указана правильно, как Русскин В.Н.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной подсудимой Фомичевой Л.А. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Фомичевой Любови Александровны

, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения Фомичевой Л.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и.о. Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Оленева А.В. - удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова