Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-16106/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

осужденного Кононенко Г.С. и его защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании "09" октября 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Кандауровой Е.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, которым

Кононенко Георгий Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, сбез определённого места жительства, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 16 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 25 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении Кононенко Г.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Кононенко Г.С., адвоката Орехова М.М., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым изменить приговор суда, направить Кононенко Г.С. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кононенко Г.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 09 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кандаурова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания наказания правильно определилисправительную колонию строгого режима, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора, назначая Кононенко Г.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Кононенко Г.С. изменить, назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е. просила приговор суда изменить, назначить отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный Кононенко Г.С. и адвокат Орехов М.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кононенко Г.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кононеко Г.С., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Кононенко Г.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Кононенко Г.С., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности Кононенко Г.С., который вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что подобного больше не повторится, характеризуется по месту жительства формально, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом также приняты во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него матери, бабушки, страдающих рядом хронических заболеваний, которым он помогал материально, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учел и состояние здоровья Кононенко Г.С., страдающего хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его близких родственников, что, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание Кононенко Г.С.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно установилв качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, поскольку Кононенко Г.С. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кононенко Г.С. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Кандауровой Е.А., суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Так, решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Кононенко Г.С., и режиме исправительного учреждения, суд правильно указал, что отбывать наказание осужденный должен в исправительной колонии строгого режима, однако, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал место отбывания наказания в резолютивной части приговора, назначая Кононенко Г.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в отношении Кононенко Георгия Сергеевича изменить:

назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.Ф. Полякова

2