Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16110/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Украинец Ю.Ю. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в части не направления ему ответа.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Украинца Ю.Ю.

На указанное постановление Украинцем Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года оставлена без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Украинец Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда от 13 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что копию постановления суда от 19.05.2017 года ему была вручена только 23 июня 2017 года, и своевременно, в установленные законом сроки, он обратился с апелляционной жалобой в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 398.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ст. 398.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящие суд, который вправе отменить такое постановлении и рассмотреть поданные жалобу, представление по существу.

В связи с тем, что по жалобе Украинца Ю.Ю. судебное заседание не проводилось, и соответственно Украинец Ю.Ю. не присутствовал в судебном заседании, а потому был лишен возможности в установленный ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срок принести жалобу на указанное постановление, этот срок по смыслу закона исчисляется с момента получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление суда от 19 мая 2017 года вручено заявителю Украинцу Ю.Ю. только 23 июня 2017 года, о чем свидетельствует расписка обвиняемого (л.д. 6). Апелляционная жалоба подана Украинцем Ю.Ю. в суд первой инстанции 28.06.2017 (л.д. 7-8), то есть в установленный ст. 398.4 УПК РФ десятидневный срок. В связи с чем, выводы суда о пропуске им срока обжалования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная жалоба Украинца Ю.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года подана в срок апелляционного обжалования, предусмотренный ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем, постановление судьи от 13 июля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого Украинца Ю.Ю., отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий