Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16111/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено СО по Зеленоградскому административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 14 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 июня 2017 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Рочняк Я.И., и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Рочняка Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2017 года , которая продлена 13 июля 2017 года - на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 14 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, последний раз - на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 14 ноября 2017 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рочняку Я.И. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 14 ноября 2017 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рочняка Я.И. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в отношении Рочняка Я.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 12 ноября 2017 года.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат Бабасов К.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Рочняка Я.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что не имеется законных оснований для продления его подзащитному срока стражи, судом проигнорированы Положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока стражи, материалы дела не содержат доказательств того, почему Рочняку Я.И. невозможно избрать иную меру пресечения, в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что за период содержания под стражей с Рочняком Я.И. не проведено ни одного следственного действия. Просит постановление суда отменить, изменить Рочняку Я.И. меру пресечения на домашний арест;

-

адвокат Толмач А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Рочняка Я.И., выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела не имеется законных оснований для продления его подзащитному срока стражи, судом не приняты во внимание Положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. Не имеется сведений, что Рочняк Я.И. когда-либо вызывался к следователю, в связи с чем, следователь нарушил требования УПК РФ, подвергнув Рочняка Я.И. приводу. Следствие необоснованно делает вывод о том, что поездка семьи Рочняка Я.И. на отдых за пределы РФ, является попыткой самого Рочняка Я.И. скрыться от уголовного преследования. Обращает внимание, что в настоящее время семья его подзащитного находится в РФ. По мнению автора жалобы, постановление суда основано исключительно на догадках и предположениях следствия, кроме того, необходимость дальнейшего производства следственных действий не может служить основанием для продления срока стражи. Обращает внимание на нарушения со стороны следствия при составлении протокола задержания его подзащитного. Причастность его подзащитного к преступлению ничем не подтверждена. Считает возможным изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест, в связи с тем, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, не привлекался, на учетах не состоит, имеет положительные характеристики, до задержания работал, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в декретном отпуске, сам Рочняк Я.И. имеет проблемы со здоровьем. Просит постановление суда отменить, изменить Рочняку Я.И. меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Рочняк Я.И извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д.133). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рочняка Я.И. по 12 ноября 2017 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Рочняка Я.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рочняка Я.И., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Рочняку Я.И. обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Принимая решение о продлении Рочняку Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Рочняка Я.И. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рочняка Я.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Данные о личности Рочняка Я.И., в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют Рочняку Я.И. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопрос об изменении Рочняку Я.И. меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобах, обсуждался судом, однако, судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных действий с личным участием Рочняка не означает, что они не проводятся по уголовному делу в целом. Кроме того, вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование данных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Рочняк Я.И., обвиняемый в совершении тяжкого корыстного группового преступления, ранее уклоняющийся от явки к следователю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рочняка Я.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рочняку Я.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рочняка Я.И.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Рочняка Я.И., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рочняка Я.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий