Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16113/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего

Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Хотунцевой Г.Е., при секретаре

Сидоровой Т.С., с участием:

осужденного

Андрушкива О.М.,

адвоката

Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер N 4165 от 3.10.2017г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.

,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрушкива О.М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым

Андрушкив О.М. **** , ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 21 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 17 мая по 20 августа 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Андрушкива О.М. и адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрушкив О.М.

совершил разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: с целью завладения имуществом А

**** нанес последнему не менее двух ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив, в том числе тупую травму лица, повлекшую легкий вред здоровью, после чего завладел деньгами потерпевшего в размере

**** и похитил принадлежащий ему автомобиль, стоимостью

**** , на котором с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму

**** .

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения , полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, что суд не учел полное признание вины и раскаяние в содеянном,

**** , просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находя назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного, с учетом причинения А

**** при нападении повреждений, повлекших легкий вред здоровью, по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд данными о раскаянии виновного, признании им вины,

**** . Все эти обстоятельства также учтены судом первой инстанции при назначении наказания, что дало основание не назначать осужденному дополнительные виды наказания.

Решение о назначении вида исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о назначении вида исправительной колонии, ошибочно сослался на пункт "а" части 1 указанной статьи, предусматривающий отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления небольшой и средней тяжести.

В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению: судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на пункт "а" при применении части 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований для снижения наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, а также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15,-20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года в отношении

Андрушкива О.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при указании статьи 58 части 1 УК РФ ссылку на пункт "а".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: