Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16114/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Сидоровой Т.С., с участием:

осужденного

Верхоланцева А.В.,

адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года, которым:

Верхоланцев А*** В*** , ********************************, судимый:

16.03.2011 года приговором Наро-Фоминского городского суда, с учетом изменений, по ст.ст. 162 ч.3; 30 ч.3, 228.1 ч.1 (2 преступления); 158 ч.2 п. "в" (2 преступления); с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

28.06.2011 года тем же судом по ст. ст. 306 ч.1;ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ч.5 УК РФ 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6.05.2016 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 27 дней, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 112 ч.2 п.п. "д,з" УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы;

отменено в силу п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 28.06.2011г., на основании ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания и окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 7.08.2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 19.01 по 6.08.2017 года, решена судьба вещественных доказательств, рассмотрен гражданский иск представителя ООО "Э***", постановленовзыскать с осужденного в их пользу в счет возмещения материального ущерба 53 413 рублей 06 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Верхоланцева А.В. и адвоката Хабарову Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Верхоланцев А.В. признан виновным в совершении 21 ноября 2016 года кражи - тайного хищения имущества С***., с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере *000 рублей.

Он же признан виновным в совершении 4 декабря 2016 года кражи с незаконным проникновением в иное хранилище: вдавив стекло витрины, похитил мобильные телефоны и смартфоны, причинив ООО "Э***" ущерб на общую сумму ** *** рублей ** коп.

Он же совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере: 4 января 2017 года приобрел незаконно для личного употребления три свертка с метадоном, общей массой 2,25 гр, которые при задержании были обнаружены у него и изъяты из незаконного оборота.

Он же признан виновным в умышленном причинении ножом из хулиганских побуждений 17 декабря 2016 года Т***. вреда здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Верхоланцев А.В. вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Верхоланцев А.В ., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на данные о личности, наличие хронических заболеваний, а также на иждивении*************, указывает, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, максимальный срок предусматривает 5 лет лишения свободы, полагает, что дело в особом порядке рассмотрено с нарушением ст. 316 ч.7 УПК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ, просит максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор в отношении Верхоланцева А.В. без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по каждому из четырех совершенных преступлений. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям ст.ст. 60, 69 ч.2, 70 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, и является справедливым.

Суд, располагал сведениями о семейном положении, состоянии здоровья Верхоланцева А.В. и членов его семьи, его раскаянии в содеянном и признании вины.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что Верхоланцев А.В. в период условно-досрочного освобождения должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции, обсудив вопрос, правильно отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обоснованно суд, с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств дела, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Верхоланцева А.В. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года в отношении

Верхоланцева А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: