Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16118/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В., судей

Мартыновой Л.Т. и

Журавлевой Е.Л., при секретаре

Барановой А.В., с участием: осужденного

Данилкина М.П.,

адвоката

Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым:

Данилкин М*П*, **********************, судимый 13.11.2015г. по ст. 228 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 15.04.2016г. по отбытию срока, осужден:

по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня провозглашения приговора, с 27 июня 2017 года, зачтено время предварительного содержания его под стражей с 24 августа 2016 года по 26 июня 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Данилкина М.П. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилкин М.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

24 августа 2016 года незаконно сбыл в ходе "проверочной закупки" 3 свертка с психотропным веществом - амфетамином, общей массой 1,40 гр, что является крупным размером, а другую часть амфетамина в 13 - ти свертках в крупном размере, общей массой 7,02 гр, с той же целью хранил при себе до задержания, когда психотропное вещество при личном досмотре было обнаружено у него и изъято из незаконного оборота.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Данилкин М.П., не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, полагает, что он подлежит отмене, как несправедливый, указывает, что амфетамин приобретал для личного использования через закладку, при встрече отказал П*а продать психотропное вещество, при обыске у него обнаружили кошелек, в котором находились его деньги в сумме 5100 рублей, П*а ему ничего не передавала, он последней психотропное вещество не передавал, полагает, что, не имея доказательств, дело полностью сфабриковали, просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Данилкина М.П., назначив ему справедливое наказание, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности Данилкина в совершении незаконного сбыта и в покушении на незаконный сбыт в крупном размере психотропного вещества положены как показания самого осужденного, данные им на первоначальном этапе предварительного расследования в присутствии адвоката, не отрицающего факта приобретения амфетамина для продажи и передачи 3-х свертков П*а, так и показания свидетеля П*а о приобретении ею в ходе проверочной закупки 3-х свертков с амфетамином у Данилкина за 3 тысячи рублей, подтвердившей данные обстоятельства при производстве с ним очной ставки, в ходе которой Данилкин в присутствии защитника не оспаривал факта сбыта.

Также в своих показаниях на данном этапе следствия Данилкин сообщал, что накануне через закладку приобрел свертки с амфетамином, которые "хотел перепродать и получить выгоду", 3 свертка продал П*а за 3 тысячи рублей, остальные 13 были изъяты у него при задержании.

Первоначальные показания осужденного, правильно положенные в основу приговора, и показания закупщика П*а объективно совпадают с показаниями других допрошенных по делу лиц: сотрудников полиции Г*а, Б*а по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого за незаконный сбыт амфетамина был задержан Данилкин, у него были обнаружены и изъяты задействованные в контрольной закупке денежные средства, ранее выданные П*а, и 13 свертков с аналогичным веществом, свидетелей Ч*а и В*а, принимавших участие в качестве понятых при задержании за сбыт психотропного вещества и досмотре Данилкина, подтвердивших обстоятельства дела и факт изъятия у задержанного денежных купюр, выданных ранее закупщику, а также 13 свертков с психотропным веществом, материалами ОРМ, протоколами личного досмотра закупщика П*а и задержанного, заключениями химической экспертизы, согласно которым вещество, добровольно выданное П*а, общей массой 1,40 г, является амфетамином, также как и обнаруженное у Данилкина психотропное вещество, общей массой 7,02г, вещественными доказательствами и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно отраженными в приговоре.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, к аких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и крупный размер амфетамина.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для оговора. Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при задержании Данилкина , ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют об умысле осужденного на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, проверявших информацию о его причастности к распространению амфетамина.

При формировании доказательств на стадии расследования дела каких-либо существенных нарушений законодательства не допущено.

О цели сбыта обнаруженных у осужденного запрещенных веществ свидетельствуют как фактические обстоятельства дела, так и расфасовка, количество свертков и большой объем амфетамина, многократно превышающий разовые дозы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, и с учетом крупного размера психотропного вещества, как сбытого закупщику, так и хранящегося с целью распространения, обоснованно квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 4 п. "г"; 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Такая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. То обстоятельство, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч.1 УК РФ, не опровергает выводы суда о том, что крупный размер изъятого психотропного вещества он также намеревался сбыть.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Данилкина в совершении инкриминируемых деяний.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии цели сбыта и приобретении амфетамина для собственного употребления, аналогичные тем, что приведены в его жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.

Заявления осужденного о том, что он амфетамин не продавал и денежных средств от П*а не брал, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела, противоречат первоначальным показаниям самого осужденного, результатам ОРМ и фактам выдачи закупщиком приобретенного у Данилкина психотропного вещества и обнаружения в кошельке задержанного 3-х денежных купюр, достоинством каждая в 1 тысячу рублей, задействованных в контрольной закупке.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. Наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, позволило суду не применять к осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные законом. Суд располагал и сведениями о состоянии его здоровья: о наличии у Данилкина синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления и уровень его общественной опасности, также не находит таких оснований. Исключительных обстоятельств и предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия по делу не усматривает. Назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительной колонии строгого режима соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389 -13, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в отношении

Данилкина М*П* оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: