Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-16120/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего Мартыновой Л.Т., при

секретаре

Барановой А.В., с участием:

прокурора Зверевой А.В., адвоката Погосян Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Маркелия К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадальянц К.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года по уголовному делу по обвинению

Маркелия К.Р., ... , юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которым в отношении Маркелия К.Р.

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев с момента поступления дела в суд, по 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав подсудимого Маркелия К.Р. и адвоката Погосян Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2017 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинения Маркелия К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

16 августа 2017 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Маркелия К.Р. под стражей продлен до 6 месяцев, по 31 января 2018 года.

С данным решением не согласна адвокат Бадальянц К.В.: в апелляционной жалобе защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мера пресечения подсудимому продлена без учета данных о его личности, ссылаясь на волокиту по делу и преждевременность заявленного прокурором ходатайства о продлении срока стражи, полагает, что это препятствует стороне защиты заявить суду ходатайство о переквалификации обвинения, где размер причиненного потерпевшему ущерба ставится под сомнение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Маркелия К.Р. поступило в суд 31 июля 2017 года. В соответствии с полномочиями судьи, закрепленными в ст. 227 УПК РФ, постановлением от 8 августа 2017 года судебное заседание было назначено на 16 августа 2017 года.

16 августа 2017 года, как следует из протокола заседания суда, по ходатайству прокурора о продлении Маркелия срока действия избранной меры пресечения, суд продлил в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, по 31 января 2018 года.

Согласно закону, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Как видно из материалов дела, подсудимый Маркелия обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

С учетом сведений о личности подсудимого, который не работает, не имеет официального источника дохода, регистрации и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно продлил срок содержания его под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились.

Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 255 ч.2 УПК РФ, определен и период содержания его под стражей.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Маркелия основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по поступившему в суд делу.

Обоснованность обвинения была проверена судом при избрании Маркелия в порядке ст. 108 УПК РФ данной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Суд, разрешая данный вопрос, правильно руководствовался требованиям ст. 255 УПК РФ и продлил подсудимому период содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Вопросы доказанности вины не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказательственной базе, виновности лица и квалификации действий.

Оснований для отмены меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому

Маркелия К.Р. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий